Il popolo delle primarie è costituito dai 4 milioni 300 mila elettori che hanno partecipato alla votazione indetta dall’Unione di centrosinistra il 16 Ottobre 2005 per scegliere il candidato premier alle politiche dell’anno seguente. Risultò, come è noto, largamente vittorioso Romano Prodi su Fausto Bertinotti, Clemente Mastella ed altri. Il risultato in termini di partecipazione fu decisamente superiore alle aspettative, e rappresentava un ordine di grandezza superiore agli iscritti ai partiti e più di un quinto dell’elettorato dell’intera coalizione, una proporzione superiore a quella di molte primarie americane. Le file di fronte ai gazebo per poter partecipare alle primarie diedero una spinta significativa sia alla vittoria del centrosinistra alle elezioni del 2006, sia alla ulteriore formazione del Partito Democratico nel 2007. L’impatto politico ed emotivo delle primarie del 2005 fu tale che il Partito Democratico non poté fare a meno di introdurle come regola preferita nel proprio statuto. Persino il centrodestra fu incoraggiato ad intraprendere un processo di avvicinamento che sarebbe poi giunto all’annuncio del Pdl nel Novembre 2007. Ciò nonostante, vi è un elemento di forte paradosso. I promettenti successi delle primarie del 2005, che davano l’impressione che si fosse all’alba di una trasformazione positiva nella politica italiana, sono invece oggi ricordati come il culmine di una parabola che è ormai nella sua fase discendente, se non addirittura esaurita.

Le primarie del 2005 rappresentarono il catalizzatore di tante esperienze precedenti, che attraversavano quasi l’intero arco del centrosinistra italiano. In ordine temporale, una parte riformatrice della Democrazia Cristiana aveva ottenuto la loro sperimentazione nelle elezioni comunali di Bologna del 1985, e le aveva poi riproposte nella fase di passaggio tra Dc e Ppi e, infine, per vincere le resistenze nel Partito Popolare Italiano ad accettare la leadership di Romano Prodi nel 1995. Una parte dell’elettorato si era invece avvicinata con simpatia ai tentativi di costituire un nuovo partito della sinistra, in particolare con la creazione del Pds nel 1992, che avrebbe nell’intenzione di alcuni aperto le porte a varie tradizioni oltre a quella ex comunista, come quelle cristiano-sociale, ambientalista e laico-socialista. Sicuramente gran parte del movimento referendario, che aveva innescato la fine della Prima repubblica con la vittoria sulla preferenza unica nel 1991, ambiva ad una maggiore partecipazione nella vita politica italiana. Quando Romano Prodi divenne il leader del centrosinistra nel 1995, i molti e spontanei Comitati per l’Italia che vogliamo incarnavano un desiderio di rinnovamento nelle forme della partecipazione. Quando si era conclusa nel 1998 la prima esperienza di governo del centrosinistra, le primarie erano nuovamente state ventilate, tra gli altri dall’Associazione Carta 14 Giugno, come il meccanismo per identificare la leadership di una nuova coalizione. Persino la sinistra radicale, più affezionata ad antichi modelli centralistici, ebbe un felice incontro con le primarie quando nel Gennaio 2005 il candidato del Partito della Rifondazione Comunista Nichi Vendola risultò vincitore nelle consultazioni per le elezioni regionali pugliesi.

Il popolo delle primarie che prese vita nel 2005 era quindi una larga fetta del centrosinistra italiano, e non incarnava una partecipazione occasionale o estemporanea. Come messo in luce da una ricerca dell’Istituto Cattaneo, rappresentava in particolare quei territori in cui è più alta la dose di civismo, ovvero in cui la partecipazione politica è più elevata, la disponibilità al volontariato più consistente, la società civile più vivace e organizzata.

 Da un punto di vista demografico, il popolo delle primarie esprimeva invece in modo particolare la voce di quella generazione, nata nell’immediato dopoguerra, politicizzata ma ormai post-ideologica, che era rimasta delusa sia dalla partecipazione alla vita dei partiti tradizionali, sia dalle ipotesi movimentiste degli anni ’70.

Il popolo delle primarie non esprimeva solamente una domanda di partecipazione, ma un progetto politico più articolato e completo. Con l’adozione di un metodo di selezione delle candidature completamente nuovo si cercava infatti di superare il modello dei partiti di massa del XX secolo, per giungere a nuove forme di legittimazione e di organizzazione politica. In primo luogo, si mirava alla costruzione di un moderno sistema bipartitico (o almeno tendenzialmente bipartitico) che superasse gli steccati ideologici del XX secolo. In secondo luogo, di conseguenza, si intendeva rafforzare la democrazia dell’alternanza, con il fine di stimolare con la competizione politica la qualità dell’azione di governo. In terzo luogo, si voleva introdurre un vasto ricambio della classe dirigente, favorendo l’immissione nelle istituzioni di nuove energie e competenze. Questi obiettivi erano espliciti nel progetto dell’Ulivo, ed erano anche sottintesi dal metodo delle primarie, in quanto la necessità di selezionare i candidati aprendo la scelta agli elettori comportava sia la possibilità che i candidati non fossero legati ai partiti tradizionali, sia che lo schieramento che li presentava fosse sufficientemente ampio da avere delle probabilità di vincere nelle varie competizioni in oggetto.

Si intendeva così superare le due principali anomalie del sistema politico italiano. Da un lato, quella democrazia bloccata che aveva impedito l’alternanza durante la guerra fredda a causa della posizione del partito comunista, e che nella seconda repubblica ha portato ad una costante tentazione verso opposti estremismi piuttosto che a una competizione centripeta. Dall’altro lato, la cronica instabilità dei governi dovuti alla precarietà della coalizioni e all’eccesso di potere delle segreterie di partito rispetto ai desideri degli elettori. Questo problema, temperato nel centrodestra dalle particolari caratteristiche della sua leadership, nel centrosinistra si è semmai accentuato negli ultimi anni. Nessuno dei leader della coalizione è sopravvissuto per un’intera legislatura, e tutti sono invece caduti proprio per problemi interni alla coalizione, come dimostrano le vicende di Prodi nel 1998, D’Alema nel 2000, Rutelli dopo il 2001, Prodi nel 2008, Veltroni e poi Franceschini nel 2009. Nel due casi di Prodi, le macchinazioni tra i partiti della maggioranza hanno persino portato a sconfessare, dopo nemmeno due anni, il leader che era stato presentato agli elettori, e che era risultato vincitore nelle urne.

L’inaspettato successo delle primarie, che contribuì anche alla vittoria del centrosinistra nel 2006, modificò l’atteggiamento dei partiti della coalizione, e in particolare i due principali Ds e Margherita. La prima fase del progetto ulivista, quella potenziale, ebbe termine e si arrivò alla sua concretizzazione. Fino ad allora i partiti avevano osteggiato nei fatti le ipotesi di semplificazione del centrosinistra, consegnandole ad un incerto ed eventuale futuro, ad esempio con la rivendicazione del centro-sinistra (con il trattino) e il cambiamento della maggioranza nel 1998, il rifiuto dei Ds di Veltroni di intraprendere un percorso di unificazione al congresso fondativo del 2001, il no della Margherita di Rutelli, concordato con i Ds, a liste comuni alle regionali del 2005 e per il senato del 2006. Dall’ottobre del 2005, Ds e Margherita si impegnarono solennemente ad una radicale innovazione del panorama politico del centrosinistra, che avrebbe portato due anni dopo alla costituzione del Pd. Con la determinazione dei convertiti, e con la consapevolezza che se non avessero cavalcato l’onda delle primarie questa avrebbe potuto dar vita a soggetti politici diversi dai loro, i partiti fondatori si presero quindi in carico il compito di mettere in atto un radicale rinnovamento nel centrosinistra.

La (mancata) realizzazione del progetto

In realtà le stesse la primarie del 2005 erano state il frutto di un compromesso tra le ipotesi di rinnovamento e quelle più conservatrici. Nel 2004, la lista unica alle Europee aveva suscitato proteste da parte dei partiti, che ritenevano preferibile «contarsi». Il rilancio del progetto vide pertanto l’ipotesi di primarie, intese come una «sfida» all’attuale sistema nell’estate del 2004. Fu convinto Bertinotti a partecipare, in modo che Rifondazione potesse aderire su basi democratiche all’alleanza che si stava costituendo, e il Comitato per le primarie disegnò le regole, che vennero usate per la prima volta in Puglia. I partiti del centrosinistra, che ottennero le liste separate senza primarie nelle regionali del 2005, furono pertanto costretti a concedere qualcosa. Nonostante le resistenze, in primis della Margherita di Rutelli, furono quindi convocate le primarie per il candidato premier per l’autunno. Si trattò però di primarie sui generis, in quanto i candidati erano in sostanza candidati dei partiti: Prodi di Ds e Margherita, Bertinotti di Rifondazione, Mastella dell’Udeur, Di Pietro dell’Italia dei Valori, Pecoraro dei Verdi. Da un lato, questo fece sì che la vittoria di Prodi potesse anche essere considerata una vittoria di Ds e Margherita, che si fecero carico di portare avanti il progetto mentre Prodi si preoccupava di vincere le elezioni e di guidare il governo. Dall’altro lato, gli altri partiti della coalizione, nonostante la partecipazione alle primarie, una volta scelto il leader ritornarono a negoziare e condizionarer la loro partecipazione all’Unione come se nulla fosse accaduto, imponendo una massacrante trattativa sul programma nella ben nota maniera di una coalizione parlamentare. In questo senso, le primarie vennero conquistate e perdute nello stesso momento.

Nel progettare il nuovo soggetto politico, Ds e Margherita affiancarono agli obiettivi del popolo delle primarie anche il comprensibile scopo del mantenimento della loro tradizione (e dei loro apparati). I vertici dei partiti, e in particolare Piero Fassino che si è speso con grande generosità nella fase di transizione, erano sinceri nel voler fondare un nuovo soggetto partitico senza perdere il capitale umano e la tradizione che avevano ereditato. Si trattava però purtroppo di obiettivi incompatibili. Invece di «sciogliersi» per permettere ad un «partito nuovo», anche nelle forme, di emergere, decisero quindi di «fondersi» per dar vita, nelle parole di Arturo Parisi, semplicemente ad un ulteriore «nuovo partito». Invece di riselezionare la classe dirigente sulla base dei principi e delle regole del nuovo partito, si è stabilito che le oligarchie che avevano scalato le «vecchie» formazioni avessero il diritto di rimanere nel novero dei dirigenti, con cariche analoghe, in quello «nuovo». Praticamente l’intera classe dirigente del nuovo partito è quindi composta, al centro e in periferia, da dirigenti di quelli vecchi, spesso con la medesima funzione. Invece di trovare delle basi ideali nuove e comuni, in molti casi si è preferito la somma di valori e atteggiamenti ideologici del passato, alcuni dei quali incompatibili tra loro, con il risultato di posizioni deboli, distinguo e divisioni frequenti. Dopo nemmeno due anni di legislatura, 16 deputati o senatori, o il 5% del totale, hanno lasciato i gruppi parlamentari del Pd su basi ideologiche sottolineando quanti errori siano stati commessi in fase di candidatura, o quanto tiepida fosse l’intensità dell’adesione.

Le nomenklature non hanno quindi rinunciato a difendere i loro privilegi, in parte giustificandoli proprio con l’emergenza di una fase di transizione verso nuovi equilibri politici. Ad ogni elezione dopo la caduta del muro di Berlino, è così stata presentata agli elettori almeno una nuova sigla significativa. Il Pci è diventato Pds, poi Ds. La Dc è diventata Ppi, poi Margherita. Il risultato paradossale è che ogni pochi anni, di fronte ad una necessità di cambiamento manifestata dagli stessi dirigenti che accettavano di porre fino ad un partito per dar vita ad una nuova esperienza, venivano cambiati i partiti, ma la classe dirigente rimaneva la stessa. E sono anche cresciute le risorse a disposizione delle oligarchie di partito. Nonostante l’abolizione del finanziamento pubblico per via referendaria nel 1993, venivano poi approvate, con il pieno sostegno dei principali partiti di centrosinistra, norme sui «rimborsi» elettorali che nel 1999 non erano più attinenti alle spese effettivamente sostenute, nel 2002 abbassavano il quorum dal 4% all’1% e che nel 2006 sono stati estesi a tutti gli anni della legislatura a prescindere dalla sua durata, con il paradossale risultato che per gli anni 2008-2011, a causa della fine prematura della legislatura precedente, i partiti ricevono un contributo doppio. Veniva infine accettata passivamente la norma della legge elettorale che consegna la composizione dell’intero gruppo parlamentare alla scelta dei vertici di partito con il meccanismo delle liste bloccate, senza nemmeno tentare una qualche procedura - come forme di consultazione aperta - per la selezione dei candidati. Mentre i partiti diventavano sempre più deboli nel paese, le segreterie di partito non erano mai state così forti.

Conciliare i due obiettivi, il rinnovamento e il mantenimento della tradizione, si quindi è rivelato impossibile. Da un lato, è diventato impossibile far emergere una nuova classe dirigente, dal momento che due intere nomenklature dovevano trovare un accordo per un unico organigramma, e quindi avevano la tendenza ad usare tutte le cariche (e le sedie) disponibili. Quando nell’estate 2008 fu definita la Direzione del Pd, questa fu suddivisa in quote (il famoso 60/40) tra ex-Ds ed ex-Margherita, senza nemmeno una quota residuale per chi magari era semplicemente democratico. L’apertura alla società civile, o a un ceto politico diverso, che era sottintesa dal metodo delle primarie, è quindi diventata impraticabile, a parte qualche simbolica e strumentale cooptazione immediatamente omologata. E non si tratta affatto di una questione anagrafica, ma di credibilità del reclutamento e della motivazione. Se si ha aderito ad un altro partito, o se addirittura lo si è rappresentato in organismi dirigenti, con che credibilità si può rappresentarne, senza soluzione di continuità, un altro che si definisce «nuovo»? Dall’altro lato, si è chiuso il perimetro di chi poteva aderire al Pd, restringendolo agli aderenti dei soli due partiti fondatori, dal momento che le formazioni del centrosinistra alla sinistra o alla destra di Ds e Margherita non erano adeguatamente rappresentate e si sarebbero trovate in una situazione di inferiorità rispetto ai partiti «fondatori».

Il Pd ha quindi svolto piuttosto bene il compito di «traghettare», dopo i limiti del Ppi e della Margherita, del Pds e dei Ds, gli ex democristiani ed ex comunisti nell’attuale sistema politico, ma ha potuto svolger male il compito del partito unico del centrosinistra che gli era stato assegnato dal popolo delle primarie. Questo è stato chiaro sin dalla candidatura di Walter Veltroni, un ex segretario Ds candidato «ufficialmente» dai due partiti fondatori contro il quale non ci si poteva candidare «per il bene della ditta», e dalle modalità con cui è venuta meno la maggioranza governativa. Una volta uscito Prodi dal panorama politico, con la sua promessa mantenuta di ritirarsi che dimostrava la sua estraneità alla politica professionale, si sono fatti avanti gli stessi che in precedenza avevano rallentato o frenato il rinnovamento. Si è così tornati «finalmente» a quell’aristocrazia di dirigenti forgiata dai partiti ideologici di massa, e che si era trovata obtorto collo ad accettare una leadership ad essa estranea, mentre i pochi che provenivano da esperienze diverse si sono rapidamente conformati. La fase di avvio del Pd ha quindi prodotto più ambiguità di quante non ne abbia risolte: un segretario garante dell’ulivismo «ma anche» dei partiti fondatori, eletto con le primarie «ma anche» con un congresso; un partito delle primarie «ma anche» delle liste bloccate, proiettato al futuro «ma anche» alla tradizione; un Pd unitario «ma anche» con le correnti, perno dell’Unione «ma anche» suo principale elemento di destabilizzazione con la cosiddetta «vocazione maggioritaria». Ciascuna di queste ipocrisie è stata un chiodo nella bara dei progetti di rinnovamento, e la principale funzione storica del Pd è stata quella di mantenere uniti i Ds, e di permettere a parti della Margherita di rimanere in sella. Invece di essere l’apoteosi della speranza popolo delle primarie, la nascita del Pd è retrospettivamente stata la principale causa della sua fine.

Si è potuta così concretamente misurare la delusione di tanti che avevano originariamente aderito al progetto. Alle votazioni che elessero Veltroni, era anche stata contestualmente eletta una Assemblea Costituente, che avrebbe dovuto rappresentare l’organo di discussione delle regole e delle linee politiche del nuovo partito, e un potenziale serbatoio per nuovi dirigenti. Si trattava quindi di un organo rappresentativo composto da persone che si erano candidate ed erano state elette, e che quindi si poteva presumere avessero un sincero interesse alla vita del nuovo soggetto. Ciò nonostante, dopo la prima riunione la maggior parte dei delegati non si è nemmeno presentata alle (poche) riunioni prima che la stessa Assemblea venisse definitivamente esautorata. Quando fu eletta la direzione nazionale nella sua terza seduta, il 20 Giugno 2008, era presente circa il 20% degli aventi diritto, mentre quando fu eletto il segretario nazionale dopo le dimissioni di Veltroni, nel Febbraio 2009, votarono solo 1.154 delegati su 2.858.

Il risultato in termini elettorali è stato devastante. Mentre, anche sulla spinta delle primarie 2005, alle politiche del 2006 l’Unione era riuscita a coalizzare 19 milioni di voti, nel 2008 il centrosinistra ha raggranellato poco meno di 14 milioni di elettori. Se ci fosse stata un’alleanza con la sinistra radicale come nel 2006 i voti ottenuti sarebbero stati 16 milioni, con una perdita complessiva del bacino di centrosinistra di 3 milioni.

 In questo contesto disastroso, il Pd ha mantenuto i 12 milioni di voti dei partiti fondatori alle elezioni precedenti, ma visto che ha ricevuto significativi consensi dalla sinistra radicale (che ha dimezzato i consensi da 4 milioni a 2) in virtù del voto strategico, ne ha persi altrettanti verso l’astensionismo, l’Udc o il centrodestra. Il trend negativo è continuato alle europee del 2009, nelle quali la sinistra radicale recuperò in parte i voti persi l’anno precedente e nelle quali il Pd ottenne 8 milioni di voti, o 4 in meno delle politiche. Un nuovo soggetto, che avrebbe potuto nascere già prima delle elezioni del 2006 con gli auspici di una vittoria e un possibile contributo positivo alla stabilità del governo, è quindi nato destabilizzando la già precaria maggioranza di governo e venendo battezzato da una forte emorragia di voti. Non si è pertanto potuto approfittare delle molte debolezze di Berlusconi, riconsegnandogli l’opportunità di rivincere le elezioni per la terza volta dopo due sconfitte.

E’ quindi auspicabile che, dopo quella della gestazione e quella delle difficoltà, si apra ora una terza fase nel progetto auspicato dal popolo delle primarie. Bisognerebbe in particolare abbandonare le ambiguità che vedono il Pd sia come il depositario della tradizione di due partiti sia come il partito unico del centrosinistra, secondo la famosa espressione della «vocazione maggioritaria». All’opposizione, e al sistema politico italiano nel suo complesso, serve un soggetto più ampio dell’attuale Pd e che sia maggiormente in grado di mobilitare e valorizzare energie ed esperienze anche al di fuori della politica professionale. Nel sistema politico delle primarie per antonomasia, quello americano, Barrack Obama è diventato presidente nel 2008 quando era entrato in politica 12 anni prima ed era diventato un politico professionista, abbandonando la sua precedente occupazione, solo nel 2004. Dopo ormai due decenni da quando è cominciata, è necessario compiere finalmente, almeno nel centrosinistra, questa infinita transizione della politica italiana.

Una nuova fase

Nonostante il fallimento delle aspirazioni del Pd, ci sono alcuni elementi di speranza per il futuro. Il Pd riesce infatti nel compito non facile di rappresentare il più ordinatamente possibile la somma di Ds e Margherita, e la segreteria di Pierluigi Bersani ispirata dalla orgogliosa difesa dell’eredità e della tradizione dei partiti fondatori probabilmente meglio di altre porterà il Pd a tenere unito quel fondamentale bacino di voti, di circa un terzo dell’elettorato. E’ anche promettente il rimescolamento avvenuto nella campagna congressuale, per cui i sostenitori dei vari candidati alla segreteria hanno offuscato le divisioni tra i partiti fondatori. Ma si tratta pur sempre di una «fusione fredda». Per vincere, e per modernizzare l’Italia, ci vuole qualcosa di diverso e di più ampio, e la strategia dell’attuale segreteria, messa in campo per le regionali, sembra prendere atto di questa necessità.

Le primarie possono essere proprio uno strumento decisivo in questo contesto. Se infatti la scelta identitaria del Pd ha reso necessaria una coalizione per poter essere competitivi alle elezioni, soprattutto con la legge elettorale proporzionale vigente, è anche necessario che questa coalizione sia diversa da quelle del passato, rivelatesi eccessivamente instabili, vittima e ostaggio dei particolarismi di partiti piccoli e meno piccoli. L’Unione è fallita non per colpa dell’Unione, che non aveva alcuna risorsa autonoma, né di personale politico né di risorse, ma per colpa dei partiti che ne facevano parte. Quello che manca, e che è mancato nel 1998 e nel 2008, è una «cessione di sovranità» da parte dei partiti nei confronti della coalizione e dei leader di governo, e che può essere concessa solo con una legittimazione forte di questi ultimi. Non ci sono alternative a che questo possa avvenire esclusivamente tramite meccanismi di consultazione popolare. La doppia legittimazione, da parte dei partiti e da parte delle primarie, della quale godeva il Presidente Prodi, è stata infatti corrosa dall’ambiguità tra le due e quando la seconda si è affievolita, la prima è stata ritirata. Una coalizione puramente parlamentare, o persino una coalizione consacrata da primarie formali, il cui risultato fosse stato preconfezionato dalle segreterie di partito, avrebbe, forse, modo di vincere le elezioni, ma non di governare il paese facendolo emergere dalla crisi. Non riuscirebbe infatti a garantire un esecutivo autorevole e una maggioranza stabile, e forse rappresenterebbe la pietra tombale per quell’aspirazione ad una moderna democrazia dell’alternanza che ha animato il popolo delle primarie.

Questo significa che l’attuale sistema delle primarie andrebbe riformato. La tensione tra il Pd come fusione di Ds e Margherita e il partito unico del centrosinistra è infatti illustrata proprio dal ruolo che le primarie hanno nel Pd, che ha indotto lo stesso partito ad avviare una revisione dello statuto dopo nemmeno due anni dalla sua approvazione. Dato che il Pd si trova spesso a doversi alleare con altre forze, le primarie non sempre possono essere utilizzate per il loro scopo principale, l’identificazione di candidati per cariche istituzionali monocratiche ai vari livelli, in quanto le coalizioni di centrosinistra sono al momento deboli e necessitano di un accordo diplomatico tra segreterie. L’unica carica per la quale è possibile aprire sempre le consultazioni è quindi quella per segretario di partito, visto che questa è l’unica posizione che per definizione dipende esclusivamente dal Pd. In questo caso sarebbe più corretto parlare di elezione diretta del segretario da parte degli elettori, in quanto la parola primaria, come si evince dal suo etimo che implica che deve svolgersi «prima» di un’altra elezione, dovrebbe essere usata solo per le elezioni istituzionali.

Il problema non è solo di definizione, ma di filosofia della forma partito. Gli ex Ds ed ex Dl, provenendo dalla tradizione dei partiti ideologici come Pci e Dc, non hanno infatti avuto alcun problema nell’abbracciare un meccanismo che legittimasse per via popolare le segreterie di partito. Questo però frustra uno dei principali scopi delle primarie, che è quello di legittimare i candidati per le istituzioni con un’investitura diretta da parte degli elettori, mettendoli al riparo proprio dalle precarie alleanze tra segretari di partito che hanno caratterizzato e destabilizzato i governi nazionali e locali nella prima repubblica come nella seconda. Al contrario, abbiamo oggi la singolare situazione per cui i segretari di partito sono legittimati con le primarie, mentre i candidati possono essere ancora scelti dalle segreterie di partito. Questo non contribuisce di certo alla stabilità delle coalizioni e all’efficacia del governo, e sembra non contribuire nemmeno alla stabilità delle segreterie di partito, come è dimostrato dalle dimissioni di Veltroni all’indomani di una serie di rovesci elettorali. Le primarie avrebbero dovuto fungere da metodo di selezione di una nuova generazione di dirigenti-eletti, forti del consenso nelle primarie e nelle elezioni, e dell’efficacia della loro azione di governo. Le primarie del Pd hanno invece sinora rilegittimato una classe politica selezionata all’interno dei partiti, anche perché la carica di segretario è giustamente riservata ad uomini «di macchina», mentre le cariche istituzionali sono rimaste alle mercé delle segreterie e il ceto parlamentare è, grazie ad una sciagurata legge elettorale applicata senza alcun correttivo, completamente cooptato.

E’ necessario quindi che le primarie vengano ridisegnate per il loro scopo principale, invece che essere abusate per compiti impropri, minori o persino controproducenti. Dovrebbero innanzitutto selezionare una leadership della coalizione che abbia l’autorevolezza e la legittimazione di resistere alle incertezze della diplomazia tra le segreterie di partito dopo le elezioni. Fino a che non ci sarà un partito unico del centrosinistra, le primarie dovrebbero per logica essere di coalizione e nessun partito dovrebbe appropriarsene. Il Pd, se intende perseguire la strada delle primarie, dovrebbe quindi assumersi una grande responsabilità. Dal momento che dispone di gran lunga della maggior forza organizzativa nel centrosinistra, dovrebbe garantire agli altri alleati e al popolo delle primarie che si tratta di primarie «autentiche», evitando candidature «ufficiali» e sponsorizzandone nessuna o più di una. Se invece vorrà dominare la coalizione come un patto di sindacato domina un’azienda quotata, l’esperimento verrà soffocato, così come la diarchia Ds-Margherita ha soffocato gli esperimenti ulivisti. La semplice legittimazione cerimoniale, come si è visto per le primarie del 2005, non è infatti sufficiente a rassicurare gli italiani che il centrosinistra è in grado di mantenere un governo in carica per un’intera legislatura, cosa che sinora non è purtroppo mai avvenuta. Sarebbero inoltre auspicabili meccanismi di selezione competitivi anche per i candidati a Camera e Senato, che avrebbero il pregio di incoraggiare un ceto parlamentare più autonomo e responsabile, con una rappresentatività e dignità indipendente da chi compila ai vertici le liste bloccate. Sarebbe così forse incentivata la nascita di una classe politica meno legata alle correnti e al ceto politico del passato, che sarebbe in grado con maggiore credibilità di riprendere il progetto di una compiuta riforma del sistema partitico italiano, secondo quanto auspicato dal popolo delle primarie.

L’unica alternativa ad una nuova fase dell’Ulivo, questa volta con minori compromessi, è una nuova fase dell’Unione, con una coalizione ampia imperniata intorno ad un Pd grande ma non autosufficiente, ed estesa dalla sinistra radicale a forze centriste. Questa soluzione potrebbe avere il merito di sconfiggere Berlusconi per la terza volta, inducendolo ad un abbandono che porrebbe fine al quindicennio nel quale il Cavaliere ha dominato la scena politica e le nomenklature di centrosinistra hanno resistito in virtù dell’emergenza. In un simile contesto però, le primarie non potrebbero avere un ruolo significativo, in quanto si tratterebbe chiaramente di una coalizione parlamentare nella quale i segretari dei partiti avrebbero la capacità di fare, e disfare, i governi. Piuttosto che traghettare l’Italia nella terza repubblica, ci si concentrerebbe così sull’obiettivo di mettere fine alla seconda, lasciando ai posteri l’arduo compito di costruire nel nostro paese un sistema politico stabile ed efficace. Quello che l’esperienza ci ha insegnato, dal 2005 ad oggi, è che non si può perseguire questo secondo obiettivo facendo finta di rincorrere anche il primo nello stesso tempo.

1. CRISI E TRASFORMAZIONE

Al terzo anno della esplosione della crisi dobbiamo tornare a fissare alcuni punti di riferimento fondamentali per capirne le logiche e le tendenze:

a. finanza e industria sono strettamente legate ad una idea di rendimento a breve, in cui tutte le funzioni d’impresa sono legate fino a prevedere il sacrificio delle parti non sufficientemente competitive (Termini Imerese).

b. la esternalizzazione della produzione su scala mondiale è il passo successivo della finanziarizzazione dell’industria. Milioni di posti di lavoro sono migrati dalle grandi imprese ad imprese piccole e medie, sparse nel mondo.

GM 2005= 330.000 dipendenti a fine 2009 ne aveva meno di 90.000.

c. la finanziarizzazione delle imprese dà luogo alla formazione di monopoli mediante campagne di fusioni ed acquisizioni, con ricadute drammatiche sull’occupazione (il caso ALCOA: si sacrificano migliaia di posti di lavoro per alzare il valore del titolo ed acquisire più forza nello scalare le aziende concorrenti).

Insomma la crisi prodotta dalla stagnazione della domanda internazionale ed interna, accelera il processo di ristrutturazione, che significa selezione delle filiere produttive, delocalizzazione di parti della produzione; o anche pesanti ricadute sui livelli d’occupazione, sulle condizioni di lavoro, sulle forme di rapporti di lavoro fino alla ricomparsa di lavoro di tipo schiavistico.

Nella provincia di Bologna queste ricadute sul lavoro sono evidenti:

· diminuisce il numero degli avviamenti al lavoro (-15%), aumenta il peso del precariato (83% degli avviamenti)

· le domande di disoccupazione ordinarie e a requisiti ridotti sono aumentate del 53%. Circa 10.000 persone perderanno il diritto all’indennità nel 2010

· gli iscritti alle liste di mobilità sono aumentati del 49% e sono circa 5.900 coloro che nel corso del 2010 sono a rischio di uscire dalle liste di mobilità.

· La CIG ordinaria/straordinaria/deroga è aumentata del 593% (metalmeccanici 1165%).  Rispetto al 2009 i principali cambiamenti:

+  13.100 disoccupati (+28%)

-  donne nel lavoro

+ lavoratori immigrati

+ disoccupati giovani e nelle fasce centrali di età

Infine, per chiudere questa pagina di numeri, al 31/12/2009 il numero dei lavoratori interessati a processi di crisi, e ai vari strumenti di ammortizzazione sociale, sono, nella provincia di Bologna 42.441 occupati in 1331 aziende di tutti i settori produttivi e di servizio.

Siamo di fronte, cioè, ad una crisi che per durata, intensità ed estensione non ha precedenti nella storia recente e, proprio per le logiche e le tendenze che la caratterizzano e che abbiamo ricordato all’inizio, richiede la messa in campo di una linea strategica di fase e di una capacità di azione integrata di tutta la nostra organizzazione (questo è il vero Congresso).

2. Un nuovo e forte ruolo pubblico.

A questo proposito la prima domanda da porsi è: qual è la dimensione locale adeguata per la nostra iniziativa? Certo la crisi è globale, ma i suoi effetti si misurano sul territorio, che può reagire ad essa se trova la dimensione più giusta, più adatta.

Prima proviamo però ad indicare che cosa sarebbe necessario fare dentro ed oltre la crisi.  In primo luogo la nostra organizzazione deve proseguire la propria iniziativa di lotta e contrattazione per bloccare i licenziamenti collettivi e gestire i processi di ristrutturazione.  Oltre mille sono gli accordi fatti nel nostro territorio per estendere l’utilizzo della cassa come alternativa alla chiusura ed ai licenziamenti.

Le lotte per il lavoro hanno reso possibile il Patto Regionale del maggio scorso e il Patto regionale ha rappresentato la possibilità di unificare il fronte del lavoro, pur così differenziato nei diritti d’accesso agli ammortizzatori sociali. E’ proprio questa esperienza che rende urgente e prioritario nella nostra iniziativa nazionale, porre il tema di una riforma universalitica degli ammortizzatori sociali come centrale nell’agenda politica del Paese.

Il primo obiettivo dello sciopero generale del 12 marzo è proprio quello della tutela del lavoro, della sua difesa, dei suoi diritti, del suo reddito, in modo uguale per tutti.

Ecco noi pensiamo in questo ambito che sia maturo il tema di un reddito minimo da garantire per quel lavoro precario, occasionale, frammentato, autonomo giuridicamente  subordinato concretamente, che è diventato il modo prevalente di gestire gli avviamenti al lavoro. Un reddito da garantire per non essere ricattati, per potere avere la possibilità di un lavoro scelto, di una formazione adeguata. E’ un nodo per unire il lavoro, allargare il fronte di movimento e sollecitare finalmente una riforma del mercato del lavoro di segno alternativo a quella di impronta liberista che ha segnato gli ultimi 15 anni di legislazione.

E’ necessario però rivendicare un forte ruolo pubblico per andare oltre la crisi, perché, lasciato a sé stesso, il processo di ristrutturazione in atto a livello mondiale produce l’effetto di scaricare la crisi sul lavoro. Per il nostro sistema territoriale a noi pare decisivo che questo ruolo pubblico si esprima lungo queste direttrici:

1. mantenere la vocazione industriale e manifatturiera: questo significa favorire la aggregazione fra imprese, anche per filiere intersettoriali. Questo significa: politiche di ricerca/innovazione (Tecnopolo); investimenti in politiche di istruzione/formazione in alternativa alle politiche selettive e di tagli indiscriminati voluti dalla Gelmini nella scuola e nelle Università; politiche di accesso al credito e di internazionalizzazione. Si tratta, poi, di riorientare verso la domanda interna di una nuova gamma di prodotti, ciò che si sta perdendo nei mercati legati all’export.

E’ in questo campo che il soggetto pubblico può orientare il nostro apparato produttivo verso la green economy applicata ai sistemi locali di approvvigionamento e risparmio energetico ed idrico, di manutenzione e tutela ambientale, di mobilità sostenibile, di una edilizia non dissipatrice del territorio.

2. Una politica della domanda che solleciti, in coerenza a quanto sopra la messa in campo di nuovi prodotti industriali legati al risparmio ed alla autonomia energetica, all minimizzazione dell’impatto ambientale. Anche in Emilia-Romagna si dovrebbe costituire una Agenzia regionale che coordini il rapporto fra le imprese produttrici e l’applicazione dei prodotti (pannelli fotovoltaici ed altro) nel patrimonio abitativo esistente, a partire da quello pubblico, sulla base di una esperienza condotta con successo a Bolzano.

3. Assumere la prospettiva di una nuova urbanità (Bonora) cioè di una pianificazione del territorio che chiuda con la lunga fase dell’”alluvione immobiliarista” alimentata dalla rendita urbana e dalle aspettative di superprofitti, senza peraltro dare risposta ai bisogni sociali insoddisfatti come il diritto alla casa per giovani, lavoratori, migranti. E’ necessario in questo senso ampliare in modo significativo il patrimonio e l’intervento pubblico per una nuova politica abitativa. Si tratta infine di collocare in un disegno urbano coerente con queste linee generali lo stesso recupero delle aree industriali dismesse, delle aree militari e delle aree ferroviarie.

4. Dare una nuova missione ai servizi pubblici locali che debbono svolgere una funzione strategica (attraverso HERA ed ATC) nel dare impulso alla riconversione ecologica dell’economia. Così si rende più forte la opposizione al d.d.l. che prevede la privatizzazione dei SPL, e la riaffermazione della proprietà pubblica dell’acqua.

5. Welfare: decisivo è il ruolo del welfare come motore di uno sviluppo di qualità e come fattore di coesione sociale dentro un progetto territoriale di trasformazione.

Questi i punti-concetti chiave:

a. dimensione distrettuale come luogo di governo delle politiche di welfare, con il coordinamento della Conferenza Territoriale Sociale e Sanitaria. E’ in questo ambito che va consolidato il sistema di relazioni sindacali.

b. Integrazione socio-sanitaria e fra le politiche sociali ed educative.

c. La qualificazione e l’organizzazione del sistema dei  servizi, con il relativo sistema tariffario, passa attraverso il nuovo sistema regionale per l’accreditamento dei servizi socio sanitari.  Centralità del soggetto pubblico sul piano della programmazione, della gestione, del controllo nel rispetto delle regole e degli obiettivi della legislazione regionale. Nel rapporto pubblico-privato deve vigere il criterio di equivalenza dei costi in capo all’Ente Locale; e per il lavoro: parità di trattamento a parità di mansione.

d. Questo assetto e questi criteri orientativi nell’organizzazione del nuovo welfare servono a costruire risposte coerenti e mirate ad una lettura dinamica dei bisogni da porre al centro dell’azione di sistema: infanzia, minori, adolescenti, disabili, anziani, miranti, lotta all’esclusione sociale.

e. Ruolo ASP ed equilibrio fra territorio ed ospedali; cura – riabilitazione – approccio personalizzato ai bisogni dell’utenza, valorizzazione del lavoro.

Come è evidente queste linee guida assumono la centralità del ruolo pubblico dentro ed oltre la crisi sulla base di una esperienza di intervento/elaborazione sindacale su scala locale. E tuttavia ci attende una “lunga attraversata nel deserto” fra un presente di crisi sociale e un possibile futuro a medio termine, risultante dai processi di riconversione fra i diversi settori e poi di ripresa reale dell’attività economica. Lotta, contrattazione, confronto con le parti sociali e con le istituzioni pubbliche sono indispensabili per costruire, reggere e dare una prospettiva credibile ai lavoratori ed alle lavoratrici.

E’ un possibile modello che si contrappone alla politica nazionale del Governo di centro-destra che persegue politiche di tutt’altro segno: sul piano economico nessuna politica industriale e di stimolo alla domanda interna; sul piano sociale: destrutturazione di sistemi di welfare ed incentivo a processi di privatizzazione/corporativizzazione nei campi della sanità, dell’istruzione, della previdenza, della tutela della salute, sul piano energetico: costruzione delle centrali nucleari con tecnologie mature.

La stessa vicenda della Protezione Civile è emblematica: un intreccio politico/affaristico che concentra poteri straordinari e senza controllo alle dirette dipendenze della Presidenza del Consiglio con un raggio di attività vastissimo, dalle calamità naturali ai grandi eventi. E poi la cosiddetta nuova tangentopoli: finanza,  riciclaggio di denaro proveniente da attività illegali e collegamento con settori politici. E’ uno scenario inquietante sul quale ci auguriamo sia fatta piena chiarezza dalla Magistratura.

Insomma la crisi è per l’attuale Governo, con il sostegno di una Confindustria nazionale divenuta lobby interna a questo intreccio d’affari, occasione per cambiare il sistema politico-democratico fino all’obiettivo di cambiare la Costituzione, secondo una ispirazione autoritaria, che nega la separazione dei poteri, minaccia la libertà d’informazione, mette in questione la stessa unità del Paese nello stesso momento in cui centralizza le decisioni e toglie spazio al ruolo delle autonomie locali.

E’ un Governo che fa leva sulla paura e sulla incertezza che la crisi alimenta in ampi strati di cittadini, fino alle campagne contro gli immigrati, che vengono spinti nella clandestinità e, poi, perseguiti perché la clandestinità è diventata reato.

1 Marzo: sostegno alla giornata per i diritti di cittadinanza e 12 Marzo, sciopero generale di tutti i lavoratori, migranti e italiani.

3. Per la città metropolitana.

Per questo è  necessario che il nostro progetto di cambiamento, nella crisi, si misuri fino in fondo, a partire dalla scala territoriale, con la sfida cui dobbiamo fare fronte. Noi pensiamo che un forte ruolo pubblico sia possibile se, nello stesso tempo, si mette in atto una RIFORMA ISTITUZIONALE che, in Emilia Romagna, dia luogo all’avvento di una Città-Regione, cioè ad un processo che combini la istituzione della città metropolitana con le competenze e le risorse in capo alla Regione.

Da una parte c’è la crisi fiscale dei Comuni che, dopo l’abolizione dell’ICI, i tagli ai trasferimenti, l’aumento della domanda di servizi, i vincoli del Patto di stabilità, non hanno le risorse per interventi di tipo strutturale in funzione anticiclica. In questi anni i Comuni hanno cercato di rispondere alla mancanza di risorse dando luogo a politiche insediative – fonte certa di entrata – di tipo quantitativo, concorrendo a quella saturazione immobiliare che produce nuovi problemi ambientali e che, comunque, richiede nuovi servizi.

E’ una spirale che va bloccata, spingendo alla creazione di municipalità, e cioè ad una aggregazione fra Comuni che abbiano la dimensione ottimale di almeno 50.000 abitanti per l’organizzazione, la razionalizzazione e l’erogazione dei servizi ai cittadini. Questo è il primo passo per la determinazione di una città metropolitana come realtà federata di municipalità – Comuni + quartieri della città capoluogo – capace di concentrare su scala vasta risorse e competenze e di produrre una diffusione della partecipazione democratica dei cittadini, superando la dicotomia fra capoluogo e provincia, fra centro e periferia.

Il secondo passo è quello del superamento della provincia e la costituzione di una città metropolitana, che strettamente intrecciata con le politiche regionali, sia in grado di intervenire efficacemente su welfare, politiche industriali e della ricerca, sistemi formativi, accoglienza e così via. Occorre, in sintesi, superare la frammentazione delle competenze istituzionali e avvicinare le funzioni di governo ai processi reali di cambiamento dell’economia e della società.

Al localismo della Lega Nord occorre rispondere con la ripresa dell’autonomismo delle comunità in un processo democratico che dia nuovo vigore al ruolo storico dei Comuni.

La stessa Regione può dare maggiore forza alle proprie competenze se diventa essa stessa espressione di un processo federativo, superando lo status di ente sovraordinato. Al centralismo del governo di centro-destra si risponde con una idea forte che è quella del rilancio del ruolo delle Autonomie Locali dentro la crisi, a contatto con i lavoratori e la società civile, per costruire una società della piena occupazione  e del benessere diffuso. Le elezioni regionali mettono a confronto due idee alternative di Regione: quella autenticamente federalista e quella del centralismo autoritario dell’attuale Governo. Per noi, anche alla luce del Patto regionale per attraversare la crisi, è chiara la scelta a favore del progetto rappresentato  dall’esperienza della Giunta Errani.

4. La politica, la rappresentanza sociale, il governo della città.

Se guardiamo oltre la superficie del caso che ha portato alle dimissioni il Sindaco colpisce, al di là di vicende che i giudici chiariranno, la debolezza della politica di cui era espressione la Giunta Delbono. E’ una debolezza che viene da lontano e che può essere riassunta nella caduta di progettualità e nel rifluire verso la cosiddetta buona amministrazione. I processi di cambiamento della società bolognese sono avvenuti e stanno avvenendo, da molto tempo, senza un progetto di governo che sia espressione delle forze più vitali: lavoro e impresa innovativa. Si è esaurita da tempo la rendita politica costruita su quel “modello emiliano” che si fondava proprio dall’incontro fra la politica di partiti di massa ed il lavoro nel senso più ampio, cioè quello del 1° articolo della Costituzione. E’ necessario  che il periodo Commissariale – auguri di buon lavoro  alla Sig.ra Cancellieri – sia breve ed anche occasione di uno scatto di responsabilità, di un  nuovo impegno politico e progettuale delle forze politiche bolognesi per la ricostruzione di una piena legittimità democratica nelle funzioni di governo della città.

E’ aperto il problema della rappresentanza politica del lavoro. In anni lontani questa veniva rivendicata direttamente non solo a sinistra ma anche in ambito del cattolicesimo democratico.

Oggi la crisi della politica è destinata ad avvitarsi su sé stessa se non torna nelle priorità il tema di dare espressione politica al lavoro, cioè a quella aspirazione al cambiamento sociale che trova nel valore dell’eguaglianza, la propria idea-forza.

Nello stesso tempo occorre ragionare criticamente sulla stessa rappresentanza sociale. In questi anni abbiamo assistito ad un dislocarsi della rappresentanza degli interessi delle imprese verso forme di lobbysmo, cioè di promozione di interessi particolaristici nelle sedi politico-istituzionali. Il consociativismo è il risultato di questa deriva che blocca sul breve periodo l’agenda di governo (nazionale e locale) ed impedisce una reale progettualità ed innovazione a tutti i livelli.

Lo stesso sindacato deve aprire una riflessione radicale sulla propria rappresentanza sociale. Agli amici di CISL e UIL, cui continuano ad unirci molti terreni di iniziativa comune, almeno a Bologna, poniamo la domanda. Il futuro del sindacato è negli Enti Bilaterali nella versione di Sacconi (cioè corporativizzazione delle prestazioni di welfare) o, piuttosto, nelle scelte nette di rispondere unicamente ai lavoratori, con una pratica realmente autonoma della rappresentanza sociale? In questa seconda opzione risiede la possibilità di una ripresa di processi unitari, a quel punto fondati sulla legittimazione democratica dei lavoratori.  E poi la ripresa di fiducia, consenso e partecipazione al sindacato è legata alla necessità di aumentare, attraverso la contrattazione, i salari reali dei lavoratori e di sottrarre le condizioni di lavoro al ricatto della precarietà e alla concorrenza fra lavoratori. Per questo è necessario rilanciare il ruolo del contratto nazionale, procedere alla drastica riduzione del numero dei contratti e, dunque, riconquistare un nuovo sistema di regole contrattuali, perché quello derivante dall’accordo separato dello scorso anno colloca il sindacato nella prospettiva della complicità nella relazione fra le parti sociali e non della contrattazione fra interessi diversi nel rapporto sociale…………

Le 10 proposte per attraversare la crisi

1. Contrattazione. Rinnovare i contratti nazionali di lavoro alla loro

scadenza ed estendere la contrattazione di 2° livello, aziendale o

territoriale

2. Concertazione. Mantenere la coesione convergendo su un Patto

sociale che tuteli soprattutto le persone più vulnerabili dalla crisi

3. Piano Territoriale Regionale. Agire secondo una ‘vision’

condivisa, con Bologna al centro, per vincere la sfida della

competizione globale, mettendoci al ‘servizio’ della proiezione

internazionale dell’Emilia Romagna

4. Formazione. Consentire la riqualificazione professionale a tutti i

lavoratori e a tutte le lavoratrici attraverso percorsi di

aggiornamento continuo

5. Ricerca. Incentivare l’innovazione sui prodotti e sui processi, il

trasferimento tecnologico nelle aziende e l’autoimprenditorialità

6. Sviluppo. Investire sulla così detta ‘green economy’ per garantire la

sostenibilità economica, sociale ed ambientale, riducendo i costi di

energia, trasporto e smaltimento rifiuti

7. Industria. Innovare l’organizzazione delle aziende, favorendo la

semplificazione delle filiere produttive e l’aggregazione delle

piccole imprese

8. Ammortizzatori sociali. Riformare l’attuale sistema per una

copertura universalistica, valorizzando le esperienze bilaterali

9. Fisco. Ridurre le tasse sul lavoro e sulle pensioni, combattendo

l’evasione, per ridistribuire la ricchezza dai profitti ai redditi

10. Finanza. Definire regole sovranazionali valide per tutti ed innestare

più democrazia economica per un maggiore controllo sociale

L’EUROPA

Sempre più  significativo è oramai il ruolo che le amministrazioni regionali e locali hanno assunto nel far compiere all’Unione europea molti dei suoi più ambiziosi obiettivi.

Quando si affrontano temi quali la politica di coesione, la crescita economica, lo sviluppo sostenibile, i finanziamenti strutturali fino alle norme in tema ambientale, il coinvolgimento ed il contributo delle autorità locali e regionali diventano requisiti fondamentali per la messa in opera di tali scopi.

L’entrata in vigore, a partire dal 1 dicembre, del Trattato di Lisbona ha valorizzato le prerogative che le regioni e le città esercitano nel sistema politico europeo e potenzierà il ruolo dell’organo che le rappresenta a Bruxelles, ossia il Comitato delle Regioni. In virtù delle riforme introdotte da Lisbona, non solo la presenza, ma il ruolo delle regioni e degli enti locali a Bruxelles va rivalutato e potenziato come del resto già stanno facendo molte realtà locali europee.

Da tutto ciò  consegue - altresì - un rafforzamento della coesione territoriale, chiave di volta della futura politica regionale, che finalmente trova cittadinanza in una base giuridica fondamentale. Le principali novità introdotte dal Trattato di Lisbona, con particolare riferimento al ruolo delle regioni, delle città europee e dell’Organo europeo che le rappresenta, possono essere cosi sintetizzate:

-riconoscimento della dimensione territoriale dell’UE

Per la prima volta nella sua storia, l’Unione europea riconosce esplicitamente la coesione territoriale, oltre a quella economica e sociale, quale obiettivo fondamentale da perseguire. L’articolo 3 del nuovo Trattato sull’Unione europea sancisce, infatti, che l’UE “promuove la coesione economica, sociale e territoriale, e la solidarietà tra gli Stati membri”. Tale esplicito riconoscimento è volto ad accrescere la dimensione territoriale dell’Unione, anche mediante l’inserimento e la valorizzazione di tale concetto in tutte le politiche dell’UE;

- riferimenti espliciti all’autonomia regionale e locale

Altra importante novità è rappresentata dal fatto che, per la prima volta, il diritto all’autonomia regionale e locale viene “consacrato” in un Trattato UE; l’articolo 4, paragrafo 2 del Trattato sull’Unione europea stabilisce, infatti, che “L’Unione rispetta l’uguaglianza degli Stati membri davanti ai trattati e la loro identità nazionale insita nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale, compreso il sistema delle autonomie locali e regionali“.
Il Trattato introduce anche ulteriori riferimenti al livello di governo regionale e locale. In particolare, l’articolo 5, paragrafo 3 del Trattato sull’UE recita ora: “In virtù del principio di sussidiarietà, nei settori che non sono di sua competenza esclusiva l’Unione interviene soltanto se e in quanto gli obiettivi dell’azione prevista non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri, né a livello centrale né a livello regionale e locale, ma possono, a motivo della portata o degli effetti dell’azione in questione, essere conseguiti meglio a livello di Unione“;

- conferimento di poteri legislativi alle Assemblee regionali.

Il Trattato di Lisbona riconosce alle Assemblee regionali poteri legislativi quali nuovi attori del processo decisionale comunitario: le Assemblee in questione saranno coinvolte nel cosiddetto processo di monitoraggio della sussidiarietà. Il Protocollo sull’applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità evidenzia che: “Ciascuno dei parlamenti nazionali o ciascuna camera di uno di questi parlamenti può, entro un termine di otto settimane a decorrere dalla data di trasmissione di un progetto di atto legislativo (…), inviare ai presidenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione un parere motivato che espone le ragioni per le quali ritiene che il progetto in causa non sia conforme al principio di sussidiarietà. Spetta a ciascun parlamento nazionale o a ciascuna camera dei parlamenti nazionali consultare all’occorrenza i parlamenti regionali con poteri legislativi“;
conseguimento, da parte del Comitato delle regioni, del diritto di agire in giudizio
Le disposizioni del nuovo Trattato di Lisbona rafforzano anche il ruolo istituzionale del Comitato delle regioni, conferendogli il diritto di adire la Corte di giustizia dell’Unione europea in due casi particolari: 1) per difendere le proprie prerogative; 2) per chiedere l’annullamento di un atto legislativo comunitario che ritiene violi il principio di sussidiarietà (ossia il principio in base al quale le decisioni devono essere prese al livello più vicino possibile ai cittadini). Tale diritto è sancito ora in un nuovo protocollo sull’applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità:
La Corte di giustizia dell’Unione europea è competente a pronunciarsi sui ricorsi per violazione, mediante un atto legislativo, del principio di sussidiarietà (…).
In conformità alle modalità previste dallo stesso articolo, tali ricorsi possono essere proposti anche dal Comitato delle regioni avverso atti legislativi per l’adozione dei quali il Trattato (…) richiede la sua consultazione;
consultazione del Comitato delle regioni anche da parte del Parlamento europeo

Il Trattato di Lisbona consente al Comitato delle regioni, nei casi previsti dai trattati UE e in tutti gli altri casi in cui il Parlamento europeo lo ritenga opportuno, di essere consultato, non solo dalla Commissione e dal Consiglio,  ma anche dall’Organo legislativo europeo stesso; in particolare, nei casi concernenti la cooperazione transfrontaliera. Con il nuovo Trattato il Comitato avrà diritto, altresì, ad essere consultato dalle tre Istituzioni relativamente ai nuovi settori di intervento comunitario quali l’energia ed i cambiamenti climatici;

BOLOGNA E L’EMILIA-ROMAGNA

Con l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, il dialogo tra le istituzioni europee e gli enti locali e regionali è fortemente incentivato sia dal punto di vista formale-giuridico che da quello politico: si invoca la consultazione delle realtà locali sia nella fase di elaborazione delle politiche comunitarie, fase ascendente, sia nel momento della loro applicazione, fase discendente, in cui si ritiene che la produzione normativa debba ricorrere più frequentemente a normative quadro e direttive per dare poi modo alle realtà locali di attuare e gestire autonomamente le dovute politiche atte a raggiungere i diversi obiettivi.

La Regione assume un ruolo chiave. Non solo più di consultazione ma di vera e propria influenza politica. L’introduzione della “sessione comunitaria” dell’Assemblea legislativa regionale permetterà di discutere ed aggiornare le politiche comunitarie in entrambe le fasi, quella ascendente e quella discendente.

A prescindere da questo quadro formale, occorre valutare l’opportunità politica che Lisbona rappresenta per gli enti locali. A guisa delle elezioni regionali e delle prossime amministrative, chi amministra dovrebbe considerare quanto segue:

Una maggiore sinergia tra Città e Regione ad esempio, rappresenterebbe oggi uno strumento fondamentale per rappresentare, promuovere e difendere gli obiettivi e gli interessi di Bologna e dell’ Emilia Romagna in Europa e nel mondo.

Una Città  Metropolitano sostenuta e promossa da un organo regionale politicamente attivo nel contesto europeo, significherebbe poter giovare di tutti i potenziali benefici dati non solo dalle nuove prerogative legislative introdotte da Lisbona, ma anche dai crescenti network di città e regioni che gravitano a Bruxelles e che coinvolgono realtà locali di tutta Europa.

Qualche esempio concreto:

nella politica energetica ed ambientale la Commissione europea ha lanciato la “COVENANT OF MAYORS“,  un’iniziativa sottoscritta dalle città europee che si impegnano a superare gli obiettivi della politica energetica comunitaria in termini di riduzione delle emissioni di CO₂ attraverso una migliore efficienza energetica e una produzione e un utilizzo più sostenibili dell’energia. (http://www.eumayors.eu/)

La BANCA EUROPEA DEGLI INVESTIMENTI, la Commissione europea e la rete ELENA (European Local Energy Assistance) hanno messo a disposizione degli enti locali 1 miliardo di Euro per il finanziamento di progetti a favore delle energie rinnovabili e delle politiche energetiche. Un primo accordo con la provincia di Barcellona é stato appena firmato in Aprile, altre 16 città europee sono in attesa del semaforo verde della BEI. per info http://www.eib.org/products/technical_assistance/elena/index.htm

E questi non sono che esempi recenti nel settore dell’energia e dell’ambiente. Ma da molto tempo e per altre politiche (sociali, per le imprese, le reti regionali, le nuove tecnologie, la società dell’informazione) esistono altre Reti, con finanziamenti per specifici progetti, che sono “a disposizione”. Basta saperlo.

Uno sguardo al passato potrebbe essere utile.

Bologna nel 2000 è stata Capitale europea della cultura (1), gli effetti, di solito trascinanti e duraturi, di quell’evento si sono smarriti con grande rapidità; le possibilità e la visibilità, oltre allo stanziamento di 150 miliardi delle vecchie lire, che una tale nomina offre sono incalcolabili. Ma la scia di quell’evento si è smarrita nell’incapacità di proporre alcuna iniziativa che vedesse Bologna, la sua amministrazione, il suo capitale culturale, la sua Università, al centro di un progetto europeo, da “Urban”(2) a “Cultura 2000″(3).

Bologna è  membro dal 1992 ed è stata Presidente negli anni 1995 e 1996 di una delle più importanti, prestigiose e riconosciute reti tra città europee all’interno di programmi comunitari: EUROCITIES, il network che coinvolge 118 tra le maggiori città europee e che promuove i progetti di cooperazione transnazionale facilitando il coordinamento tra le sue città ed incoraggiando gli scambi delle migliori politiche nei diversi e molteplici settori di competenza.Al suo interno Bologna ha promosso, insieme ad altre città, la nascita della rete Telecities partecipando al suo comitato esecutivo fino al 2000 ed ha attivato una serie di progetti nel campo specifico della società dell’informazione.

EUROCITIES segue e partecipa attivamente ai dibattiti europei, a partire da contributi sulle principali tematiche (strategia di Lisbona, Costituzione europea), ad incontri con i rappresentanti del Parlamento europeo, della Commissione e del Consiglio per incoraggiare il dialogo con gli enti locali.

Nell’ambito dell’associazione Bologna negli anni ’90 ha attivato una serie di progetti nel campo specifico della società dell’informazione promovendo anche, insieme ad altre città, la nascita della rete Telecities e, come presidente di Eurocities, ha proposto la “Carta delle città europee” e la “Carta della cultura delle città europee”.

Al momento attuale Bologna non compare nell’organigramma di nessuna delle cinque commissioni, né dei sub-network (come Telecities), né tantomeno nel comitato esecutivo

dell’Associazione; mantiene una presenza formale in gruppi di lavoro e reti di città del tutto marginali e settoriali che non possono celare l’approccio sostanzialmente passivo e di basso profilo adottato dalla presente amministrazione nei confronti dell’Europa, con la conseguente pressoché totale rinuncia a possibili finanziamenti di progetti per la città.

Una domanda sorge allora. Quante e quali informazioni arrivano a Bologna e nel territorio emiliano - romagnolo? C’é l’interesse e la volontà politica non solo di cogliere ma di valutare strategicamente le possibilità che l’Europa mette a disposizione?

Vengono valutate attentamente le opportunità in termini di finanziamenti, di azioni comuni, di politiche sul territorio, di vantaggi sociali ed economici, che queste reti, queste iniziative e questi fondi mettono a disposizione delle realtà locali?

E se sì, vengono poi seguite da una meticolosa cernita e da una presenza attiva, non di facciata, alle iniziative ed alle politiche che ne seguono?

Non credo. Perché manca, da tempo, l’attenzione strategica a lungo termine. Occorrerebbe una costante e vigile presenza a Bruxelles al fine di monitorare, seguire e scegliere quali sono le politiche, le iniziative e gli investimenti che potrebbero avere rilevanza politica, sociale ed economica sul territorio cittadino e regionale.

Occorrerebbe una rete di informazione capillare che renda costantemente aggiornate le istituzioni locali, gli amministratori, le imprese, le università ed i vari attori sparsi nel territorio sulle opportunità “europee”.

Avendo alle spalle una strategia a lungo termine, che inevitabilmente si incontrerebbe nella elaborazione di una Città metropolitana. Infatti, la costruzione di un nuovo assetto amministrativo, di una nuova cittadinanza non possono fare a meno di passare per l’Europa. Bisognerebbe tenerlo presente.

 
[1] “Distretto idrografico: area di terra e di mare, costituita da uno o più bacini idrografici limitrofi e dalle rispettive acque sotterranee e costiere che…è definito la principale unità per la gestione dei bacini idrografici”(art 2, n.15).
[2] Il progetto si articola su 4 linee: 1) riassetto idraulico, aumento della capacità di laminazione nelle fasce fluviali e ricostruzione morfologico dell’alveo di piana; 2) conservazione dell’integrità ecologica della fascia fluviale e della risorsa idrica del Po; 3) sistema della fruizione e dell’offerta culturale e turistica; 4) sistema della governance e delle reti immateriali per la conoscenza, la formazione e la partecipazione.
[3] La Conferenza interregionale per il risanamento del bacino del Po, per la redazione di un vero e proprio Piano di risanamento del bacino in stretta connessione l’Adriatico, promossa dal Governo e dalle Regioni padane a Ferrara l’8 febbraio ’88, fu resa possibile utilizzando proprio l’art 2, lett c della legge Merli. V.: Gavioli, Verso Mezzogiorno. Un itinerario padano,  Diabasis 2004, pag 69.
[4] “Attività e studi propedeutici relativi alla regimazione del Po nel tratto tra Cremona e Foce Mincio”. Tra i primi ne ha dato  ampia notizia anche il quotidiano ‘la stampa, Sogno e paura: il Po navigabile divide la Padania”, 4 agosto 2009.
[5] V. soprattutto il numero 4 dell’agosto-settembre 2009 della Rivista dell’ARPA Emilia-Romagna, pagg 5-20.
[6] Una rassegna aggiornata sul sito dell’associazione per la difesa del suolo e delle acque, Gruppo 183 (www.gruppo183.org
 ).
[7] V. sul sito dell’Autorità di bacino del Po (www.adbpo.it) il testo del Rapporto: “Sversamento di idrocarburi nei fiumi Lambro e Po”.

Nel giro di pochi decenni invece l’Emilia-Romagna si è trovata ad essere per le condizioni di vita e di lavoro dei suoi abitanti tra le posizioni più alte nella graduatoria delle unità territoriali d’Europa. La definizione di “modello emiliano” non l’abbiamo inventata noi, la ha usata nel “Corriere della sera” il direttore Missiroli quando a titolo dei tre articoli di fondo del 21 maggio 1961 per mettere in guardia le classi dirigenti dell’epoca di stare in guardia per quello che stava succedendo nella realtà emiliana di perdere la loro secolare egemonia.

Altro dato importante per capire gli eventi, la rapida scolarizzazione di una grande massa di donne e uomini vittime di una quasi totale analfabetizzazione che fu vinta in poco tempo in modo tale da poter anche divenire amministratori in grado di guidare la vita amministrativa di centinaia di comuni. Non si credo si possa attribuire tutti questi grandi risultati solo ad uno spontaneo slancio vitale che credo tutti hanno quando si è giovani in qualsiasi parte del mondo si nasca. Il discorso è deficitario se non si affronta il nodo di fondo: cioè il modo con il quale questa realtà sociale è stata capace di diventare protagonista nel costruire una prospettiva di sviluppo economico, sociale e culturale attraverso l’azione politica.

Se non si affronta questo tema non si può capire davvero la storia dell’Emilia-Romagna. Voglio solo ricordare tre date che sono fondamentali per capire la nostra storia. 1956 anno di inizio della destalinizzazione che ha costretto il Partito comunista ad un profondo ripensamento ideale e politico, è anche l’anno che ha visto la chiamata di Lercaro a Dossetti per farla diventare protagonista nella battaglia elettorale contro Dozza, con la stesura di quel Libro bianco che ha rappresentato un punto di riferimento molto importante non solo per Bologna. La seconda data è il 1959, la battaglia che ha visto la prima conclusione del processo di rinnovamento dei comunisti emiliani con la Conferenza regionale del marzo che ne ha rappresentato la chiave di volta. Terza data il 1964, con la conclusione del Concilio Vaticano Secondo ed il ritorno di Lercaro a Bologna che viene accolto dal sindaco Dozza, dando così inizio a quella fase che ha portato ad un ravvicinamento e ad una collaborazione fattiva tra l’insieme del mondo cattolico ed il mondo della sinistra politica nel momento invece in cui il dibattito e lo scontro ideologico e politico sul piano nazionale ed internazionale era ai massimi livelli.

Se non si tiene conto di questi snodi centrali che hanno caratterizzato le vicende politiche dell’epoca, non si può capire quell’effetto magico che ha caratterizzato quegli anni e cioè quella novità politica unica nel panorama nazionale, semplice da dire, ma molto difficile da praticare, e cioè il ritrovarsi degli uomini indipendentemente dalle loro appartenenze politiche, dalle loro fedi religiose sui valori essenziali della convivenza civile e quindi sull’impegno di dare, ognuno per la sua parte e per le sue capacità, un contributo disinteressato alla vita della città e del suo progredire. Perdere, come poi è avvenuto successivamente, questo segno distintivo, per riprendere la normale disperante abitudine dello scontro politico con le sue chiusure dogmatiche negatrici di ogni autonomia, ha portato poi inevitabilmente, di nuovo, alla separazione e alla contrapposizione.

Gli anni Sessanta a Bologna furono, in effetti, anni di opere determinanti per il futuro della città. Molte innovazioni vennero registrate con una costanza e un crescendo continui sia per l’elaborazione, la realizzazione e la partecipazione delle forse più vive della società bolognese. Il decennio che vide la presentazione delle linee programmatiche poliennali di sviluppo della città, offerte dalla giunta di Dozza nel 1962, attraverso una discussione che ha coinvolto l’insieme delle forze di maggioranza e minoranza del consiglio comunale, l’avvio della politica di decentramento con la creazione dei consiglio di quartiere, l’attuazione delle più importanti infrastrutture che si concluse con il passaggio alla fase esecutiva di un imponente complesso di opere pubbliche e con la definizione di taluni grandi programmi urbanistici che avrebbero costituito la base dell’assetto della città e del suo sviluppo per la Bologna del 2000 come allora dicemmo e come, in effetti, è avvenuto; la Bologna di oggi è quella che si è costruita in quegli anni. Purtroppo, dico io, perché bisognava a un certo punto innovare, rendere rispondente ai tempi che cambiavano anche tutto quello che allora si era fatto.

Questa attività non fu imposta ai bolognesi da forze e da interessi esterni; Bologna riuscì a conservare gelosamente nelle proprie mani le scelte fondamentali da cui dipendeva il suo avvenire. Si era ben lontani dal pensare che i problemi di una grande città moderna potessero essere risolti soltanto con le iniziative e i mezzi locali, si sapeva che le condizioni decisive dipendevano dalla politica del governo nazionale. Ma proprio perché a Bologna i problemi e le possibilità di sviluppo sono stati affrontati attraverso un grande processo di partecipazione democratica, si è creata questa larga consapevolezza della necessità di una svolta radicale in Bologna e poi anche in Italia. Ecco perché è stata la prima città con le sue innovazioni anche legislative (anche se non avevamo certo il potere di legiferare), come ad esempio per l’imposizione degli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria, che sono stati determinanti per l’avvio di tutta la politica urbanistica e prima ancora che fossero poi normativamente stabiliti dalla legge nazionale applicata poi tardivamente e parzialmente dalla maggior parte delle altre città. Fu una complessa operazione, una sorta di patto territoriale ante litteram fondato non su aggiuntivi prelevamenti fiscali, ma sulle dotazioni di servizi per il territorio e ricreativi per un ambiente più attrezzato.

Un uso attento e prudente del territorio che negli anni Sessanta e in gran parte degli anni Settanta propose Bologna come città esemplare. Purtroppo allora unica rispetto alle grandi città, capace di governare una risorsa non riproducibile, anzi limitata qual è il territorio.

Oltre alle già ricordate innovazioni nella politica urbanistica si introdusse anche il criterio del coordinamento metropolitano del territorio per ottenere una maggiore uniformità nelle previsioni abitative di Bologna e dei comuni che la attorniano. Questa politica urbanistica fu proseguita dal nuovo assessore Armando Sarti, ed ottenne significativi riconoscimenti internazionali mai attribuiti prima ad amministratori locali, quali il premio dell’Università di Hannover, della Fondazione Schumacher.

Per questo razionale governo del territorio e comprensoriale si introdussero così strumenti che agirono immediatamente su ambiti pur parziali del territorio ma in modo vincolante, in attesa di una ridisciplina generale. Si intervenne subito nei confronti delle aree di maggior valore, quali la collina ed il centro storico, anziché perseguire ipotesi complessive e a lungo termine di un nuovo piano regolatore generale. La prima grande variante interessò nel 1965 la collina; a tutt’oggi Bologna è l’unica area metropolitana italiana ad aver mantenuto ancora inalterata la propria area collinare che è pari a un terzo dell’intero territorio comunale. Seguì poi la variante del centro storico, nel 1966 anch’esso sottratto, a differenza degli altri centri, alla perdita di quell’unicum urbanistico che fa di Bologna la città centro storico meglio conservata. In sostanza il piano del centro storico fu inteso non come formale salvaguardia estetica di palazzi ed edifici importanti, ma come recupero delle funzioni dell’intera area centrale per i cittadini di oggi, come elemento vitale dell’intero tessuto sociale della città e dell’area metropolitana.

Fu questo il particolare impegno dell’assessore Pierluigi Cervellati che valse anche a lui meritati riconoscimenti internazionali. Furono istituite commissioni formate da architetti, ingegneri, geometri indicati dagli Ordini professionali con l’obiettivo di autodisciplinare l’uso delle lottizzazioni e degli indici troppo elevati. Anche con questo sistema Bologna si avvantaggiò, a differenza delle altre metropoli italiane, dove la legge nazionale fu un’arma utilizzata in modo improprio, nefasta per gli sventramenti e per la selvaggia cementificazione che ne derivò.

Questa fase di politica urbanistica si concluse con la variante generale del piano regolatore sul finire del 1969. Una sorta di nuovo piano che fu, purtroppo, in parte manomesso con il piano regolatore generale del 1985. Negli anni quelle scelte politiche vennero progressivamente abbandonate, se non capovolte, specie a partire dagli anni Ottanta, attraverso i cosiddetti piani integrati, strumenti fittiziamente nobili per coprire gli eccessi di cementificazione. È comunque significativo il fatto che l’insieme di questi provvedimenti e l’elaborazione culturale che li precedeva abbiano determinato una spinta crescente alla partecipazione diretta dei cittadini alle scelte dell’amministrazione. Con lo sviluppo del secondo tempo del decentramento ed il trasferimento dei poteri effettivi agli organi di quartiere, ad esempio in materia urbanistica l’obbligatorio parere sui progetti di costruzione edilizia, rendeva indispensabile la partecipazione di cittadini all’elaborazione dell’insieme dei provvedimenti concernenti, non parti singole del territorio, ma l’intera area metropolitana. Basterà ricordare al proposito che la proposta di variante generale al piano regolatore fu oggetto di dibattito in più di cento riunioni dei Consigli di quartiere. Attraverso l’esperienza condotta dall’amministrazione, quindi dalla città, il bilancio delle opere tangibili e di per sé ricco e positivo venne arricchendosi ulteriormente con una crescente presa di coscienza delle dimensioni nuove in quantità e in qualità dei problemi che si aprivano. Nella costante valutazione del rapporto fra i problemi dello sviluppo bolognese, l’area comprensoriale e regionale e quella più ampia del paese, nella sensibilità verso i nessi più generali, nazionali e mondiali come nella riflessione continua sul rapporto uomo/città l’amministrazione comunale e gran parte della società civile hanno approfondito la consapevolezza di lavorare, non soltanto per l’oggi, ma per una più lunga prospettiva.

Dalla fine degli anni Sessanta divenne sempre più naturale la proiezione pluriennale delle grandi iniziative di sviluppo e Bologna 2000 era ormai fra gli argomenti di attualità. Emblematico al riguardo è la vicenda dell’elaborazione del piano urbanistico di Kenzo Tange voluto a completamento nel 1970 del mio mandato amministrativo, con l’ambizione di poter indicare alla città le linee di un suo possibile e ordinato sviluppo urbanistico per anni a venire. Io credo che sia importante questo richiami al piano Tange. Il nuovo punto di partenza del rapporto con Kenzo Tange risale al settembre del 1967 quando per iniziativa del Cardinal Lercaro si tenne a Bologna il convegno mondiale della Società internazionale artisti cristiani. Le proposte che il professor Tange presentò su nostro mandato al Consiglio comunale alla città furono collocate in questo quadro generale. Le caratteristiche operative per le realizzazioni concrete erano scaturite dall’esperienza che intanto avevamo compiuto con la Società finanziaria per le Fiere di Bologna. Costituita da Comune, Provincia, Camera di Commercio, con 33% ciascuno, ed Ente autonomo per le Fiere nell’1%. All’inizio la Finanziaria assunse come proprio scopo la realizzazione di un nuovo quartiere fieristico, per consentire il trasferimento della fiera dalla superata sistemazione della Montagnola. Il campo di intervento della Finanziaria Fiera venne poi allargato consentendo di operare più largamente nel campo delle infrastrutture di sviluppo in accordo fra la maggioranza e la minoranza con il suo capogruppo Fernando Felicori che venne nominato presidente della Finanziaria Fiera.

Il piano Tange pose la necessità che le prospettive del quartiere fieristico dovessero essere viste in un piano più ampio di sviluppo della città, in stretta connessione con il territorio circostante e la Regione. Ed è in armonia con questa visione che con una decisione del Consiglio comunale adottata il 22 dicembre 1967 all’unanimità con due astensioni, viene deciso il conferimento al Gruppo Tange e Urtec Urbanisti e Architetti, l’incarico per la progettazione e redazione della variante al piano regolatore generale relativo alla zona Nord del Comune di Bologna. Di qui prese le mosse il lavoro di questo gruppo svolto nel corso di due anni, in un rapporto dialettico che ha accompagnato ogni fase di avanzamento del progetto e che ha visto impegnati, in modo diretto unitamente al professor Tange e i suoi collaboratori, la giunta comunale e la presidenza della Società Finanziaria Fiere, con i rispettivi organi tecnici. In questo quadro generale si inserì quindi il piano Tange per lo sviluppo del quadrante Nord-orientale della periferia bolognese con una grande struttura che, scavalcando ferrovia e tangenziale, portava verso Nord l’ipotesi di sviluppo di Bologna.

Kenzo Tange acquisì nel suo studio il fatto compiuto di grandi progetti già approvati, suggerendo il completamento di questo nuovo centro direzionale che doveva affiancarsi, abbinarsi al centro storico, con alcuni interventi che miravano al complesso che chiamò Fiera Gate, un blocco di edifici per negozi, uffici e residenze, che proprio in quella situazione dette vita alle attuali torri, che rappresentano l’unica realizzazione di questo piano. Si è abbandonata successivamente tutta l’altra ipotesi di cui manteniamo solamente un plastico che indica tutto il progetto e l’estensione del progetto che mirava, fra l’altro, a trasferire parte dell’Università di Bologna al di là della tangenziale in un’area nuova, proprio prevedendo, allora, la rapida crescita dell’Università che avrebbe superato come è attualmente i 100 mila studenti che determinano tutto l’insieme dei problemi, concentrati ora nel centro storico. Questo progetto organico fu presentato alla fine del 1969 al Consiglio comunale che lo approvò unanimemente ma poi al concreta attuazione venne abbandonata con il passaggio del mandato amministrativo. Oggi non si può fare altro che esprimere il forte disappunto per l’occasione mancata della città, non per compier un’inutile operazione faraonica, come si disse allora, ma per non aver saputo evitare o per lo meno attutire, gli inevitabili costi umani e sociali di uno sviluppo caotico ed incontrollato, come poi purtroppo si è avuto.

Si è visto così nel corso degli anni Sessanta come a Bologna abbiano avuto luogo originali esperienze politiche ed amministrative, per la cui attuazione fu possibile trovare un ampio accordo tra le forze democratiche su una serie di problemi di grande importanza. Lo testimoniano, tra l’altro, l’esperienza del decentramento democratico, la costituzione di organismi finanziari ed economici, l’elaborazione dello schema di sviluppo regionale. Lo testimonia la presenza dirigente delle forze lavoratrici ed impresa, delle forze politiche democratiche cattoliche e socialiste, il cui incontro sui problemi reali rese possibile la partecipazione di tutti coloro, gruppi sociali e partiti che traevano le loro ispirazione dalle esigenze della società. Bologna, attraverso l’attività del suo Comune seppe costruire e proporre al paese la visione di un modello originale autonomo di uno stato e di una società non corrispondente ad alcun altro schema se non ai principi costituzionali e alle esigenze di democrazia e di avanzamento sociale ed economico dei cittadini. Lo stesso modello che con l’attuazione dei primi governi riformisti della Regione Emilia-Romagna, si arricchì e si attuò successivamente in dimensioni di più grande responsabilità. Gli orientamenti ideali che sostenevano l’opera erano chiari: la democrazia doveva articolarsi in un tessuto di movimenti autonomi, infatti dall’autonomia dei sindacati e delle organizzazioni sociali, dall’autonomia e dalla pluralità della cultura e dei partiti scaturiva un dialettica complessa e ricca di contraddizioni, fonte preziosa di spinte democratiche e di affermazioni di libertà contro i pericoli di involuzione burocratica ed autoritaria. Il modo con il quale questi principi poterono prendere corpo nell’ambito pur limitato e ristretto del governo di una città diede vita ad un rapporto fra i partiti politici, le forze sociali e le singole persone di grande rilievo moderno e democratico.

Guido Fanti

L’ambiente di Bologna, azioni di cambiamento della “rete degli ecologisti bolognesi” di Gabriele Bollini

Si è recentemente costituita la Rete Ecologista Bolognese (REB) con l’intento di promuovere a Bologna e dintorni politiche degne di una metropoli europea, per migliorarne l’ambiente e per approdare ad un’agenda di azioni concrete, possibili, realizzabili.
La Rete Ecologista Bolognese con il suo Progetto Locale si propone di promuovere e divulgare la conoscenza e l’affermazione della [...]

Leggi tutto..>>

“Dall’era dell’energia fossile, all’era dell’energia solare, il ruolo di Bologna per un’economia sostenibile e solidale” di Ugo Mazza

Limitare i cambiamenti climatici:
ricerca, innovazione sociale, lavoro e buona occupazione
Il mondo è di fronte a una svolta epocale.
La crisi energetica e la crisi finanziaria incideranno fortemente sui destini dell’umanità.
Gli Stati e le autorità internazionali dovranno governare un processo di transizione che faccia leva sulla democrazia e sulla giustizia sociale a livello globale di uscire [...]

Leggi tutto..>>

“Si alle energie alternative, NO al nucleare” di Alfiero Grandi

Berlusconi e Scaiola cercano l’appoggio di Sarkozy per tentare di mascherare il grave errore politico, economico, di sicurezza per le persone e l’ambiente che stanno compiendo tentando di reintrodurre il nucleare in Italia ad ogni costo, mentre in altri paesi come gli Stati Uniti la direzione è ben diversa e punta sulle energie da fonti [...]

Leggi tutto..>>

Ma davvero c’è un nesso tra le grandi insufficienze che segnano il presente di Chiesa e Stato tra noi, così difficile e inquietante, e l’ostracismo ecclesiale cha ha colpito la figura di Dossetti? Forse sì. Certo, fa pensare  il fatto che Dossetti sia colpito con un di più di durezza rispetto ad ogni altro grande della tradizione di “libertà cattolica”, oggi oscurata, che pure  conta nomi come La Pira, Lazzati, Moro, tra i grandi laici italiani: rispetto a Dossetti, però, tutti ancora onorati di omaggi tributati loro senza grandi disagi delle gerarchie. A dire il vero, attualmente si celebrano poco anche  nomi di ecclesiastici i più significativi ed illustri del nostro recente passato:  Roncalli, Montini, Luciani, gli ultimi italiani divenuti pontefici in Roma, quando ancora nella comunità ecclesiale italiana esistevano vincoli di affinità culturale e di solidarietà storica oggi divenuti più deboli, e non più quasi creduti possibili, mentre furono ben reali. Ad esempio, quelli a lungo assai forti anche tra un Pacelli e un Dossetti, oggi giudicati solo diversissimi e distanti: lo erano, ma non nel modo e nella misura oggi affermati sia da conservatori sia da progressisti…  Forse sì, davvero stiamo vivendo una fase molto diversa da quella centrale nel Novecento, che resta da conoscere e capire adeguatamente, nelle sue tendenze plurime  inclusive di contraddizioni da sciogliere con i passaggi necessari, anche teologici e di grande “purificazione delle memorie”..

E’ probabile  che solo una più sicura e concorde valutazione del grande concilio Vaticano II possa far recuperare, nei prossimi decenni, quella sapienza dei cuori e delle menti che oggi tanto spesso non sa trovare parole e gesti di pacificazione e mitezza, espressive delle verità cristiane più profonde. Oggi neppure si sa riconoscere che il maggior autore delle dichiarazioni più innovatrici del Magistero cattolico in età contemporanea  sia stato, nel concilio di Roncalli e Montini, un grande collaboratore di Pacelli, come il cardinale Bea;  e che  il più straordinario diplomatico della guerra fredda sia stato un cardinale come Casaroli, più influente dalla curia romana di ogni segretario di Stato in Washington.

Sulle difficoltà e ambiguità del presente hanno influito di più “eccessi postconciliari scatenati dalla rottura introdotta dall’evento conciliare”, o “paure sorgenti da interpretazioni eccessive, contrarie ad ogni pur cauta ermeneutica riformatrice del Vaticano II”? Lo “status questionis” oggi di più pesante attualità condiziona  ogni sguardo che si rivolga su episodi significativi del nostro recente passato…

Il “Libro bianco su Bologna” è, certamente,  un programma di forte orginalità di una bella campagna elettorale, che ha mescolato obbedienze monastiche e primarie democratiche, franchezza polemica e desideri profondi di amicizia popolare, liberazione da paure reciproche, indicandole in gran parte mistificate su entrambi i fronti del conflitto ideologico allora vivissimo e tuttavia largamente fittizio: almeno in Bologna,  dove l’evento “Dossetti-candidato sindaco” aveva un suo corso, innegabile quanto sorprendente, in quell’indimenticabile ’56. Anche l’Università di Bologna promuovendo recentemente un dottissimo seminario italo ungherese sulla Rivoluzione d’Ungheria,  coeva a quella vicenda municipale bolognese, ha dovuto inserire un interessante spostamento, da Budapest a Bologna, ascoltando Guido Fanti, Paolo Prodi e, onoratissimo, anche il sottoscritto  che di quelle vicende bolognesi fu testimone, poco più che ragazzo, stupito della loro capacità di richiedere trasformazioni “trasversali”, sentendole indicate con forza ineguagliata dall’allora  consigliere comunale bolognese Giuseppe Dossetti, nel suo rivolgersi con passione a consiglieri e cittadini allora comunisti, per una esplosione di verità sperata comune.

Per introdurci alla concretezza storica del “Libro bianco” dossettiano, occorre però ricordare alcuni dati di contesto, nazionale e locale, indispensabili per capirne genesi e conseguenze prodotte su più piani, anche a forte distanza di tempo. Innanzitutto occorre ricordare che le elezioni del 1956 venivano attese in Bologna con una certa speranza di vittoria  dalle forze da dieci anni in minoranza in città ma forti nel paese, e forti in campo cattolico di una ricchezza complessa e variegata, oggi  quasi impensabile in Italia e nella diocesi di Bologna, divenute entrambe profondamente diverse da allora.

A Bologna, già da undici anni sindaco a Palazzo d’Accursio era Giuseppe Dozza, insediato nella carica da accordi del CLN  riconosciuti dalle Forze Alleate liberatrici della città il 21 aprile del 1945, e vincitore delle prime elezioni amministrative  (24 marzo 1946) e pure delle seconde (27 maggio 1951). Per una intelligenza politica che veniva da lontano (la sua vita di esule antifascista in Francia), Dozza sentiva vera la saggezza togliattiana “in Italia non possiamo andare al potere con le armi, causa Yalta;  e -come il 18 aprile indicò a tutti- , neppure con le schede elettorali”: allora, i comunisti  proprio non faranno nulla di buono?   Sindaco della Liberazione, Dozza fu un vero grande “politico” e riuscì a dare una risposta importante a questa domanda: come aveva fatto Di Vittorio col sindacato e Togliatti nella costituzione, Dozza fu davvero qualcuno tra gli amministratori locali. Fu il sindaco che, puntando tutto sulla Ricostruzione di una città ferita da bombaramenti e da lunghi mesi di una guerra  fermatasi vicinissima e crudele, operò con efficacia ammirevole, e simpatia e cordialità notevole con tutti; ma, come un  comunista vero socialista e vero popolano  senza alterigie e complessi, mentre operava alla ricostruzione di Bologna, seppe fare delle municipalizzate e delle cooperative strumenti di emancipazione sociale ed economica del popolo bolognese , povero ma laborioso. Operazione tanto più importante perchè molti licenziamenti dissennati degli imprenditori allontanarono dalle fabbriche locali i partigiani e i militanti politici della sinistra più attivi: ma con questa odiosa discriminazione politco-sociale, in realtà si favorì la crescita di artigiani, piccoli negozianti e cooperatori comunisti; i più svelti tra essi diventarono imprenditori milionari ma restarono politicamente comunisti;  questa condizione a lungo si rivelò essere una  grande risorsa dello sviluppo bolognese. Amministratore competente e capace di valorizzare i collaboratori efficienti, Dozza in pochi anni creò il mito della “qualità bolgnese”nei servizi e nel clima culturale: “se qualcosa in Italia va male è la mafia, se va bene è Bologna” si finì per leggere su giornali svedesi e americani.

Nelle prime elezioni il vecchio Zanardi (antico “sindaco del pane”), capolista socialista, ebbe assai più voti di preferenza di Dozza (21.342 contro 17.142), ma il Pci prese la testa della sinistra  con il 38,28% del voto valido superando i socialisti fermi a un 26,30% (mai più avuto dopo la scissione socialdemocratica saragattiana);  lo scudo crociato democristiano, rappresentativo di quasi tutto il  resto della città, raccolse meno di un terzo del voto bolognese, 30,33% , assai meno della sua media nazionale. Dei 60 consiglieri comunali bolognesi, 24 furono comunisti, 16 socialisti (stabilendo una ben comoda maggioranza “socialcomunista”, come si vedrà e dirà a lungo); 19 furono   democristiani e 1 repubblicano; liberali e azionisti non elessero nessuno , avendo avuto risultati minimi.

Nel 1951 le cose furono però alquanto diverse. La fama di Dozza bravo sindaco si era comprensibilmente  consolidata: le sue preferenze personali furono ben 84.389; quelle del socialista Samaja e del socialdemocratico Longhena, solo 2.383 e 1.902 rispettivamente. Ma anche il governo nazionale, con i successi del centrismo degasperiano  e le vittorie della Dc nel suo periodo aureo (De Gasperi al governo, Dossetti nell’assemblea costituente ),  aveva rafforzato anche a Bologna il suo          consenso nel corpo elettorale e consolidato le alleanze della Dc con partiti laici moderati.  Nel 1951, nel turno delle amministrative, si applicò una legge elettorale con premio di maggioranza ai partiti apparentati in due coalizioni: si presentava al voto anche  il solitario Msi, che per la prima volta compariva nella scheda con la sua fiamma di nostalgia per il defunto regime fascista. La coalizione di sinistra raccolse 112.375 voti, pari al 48,79% :il Pci che si presentava con una lista civica delle “Due Torri” simbolo durato fino al 1995 fece la parte del leone con un 40,40%; il resto a Psi e a una lista civica minore, denominata “Gigante”, però preziosa anche con il suo piccolo 1,02%. Infatti i “centristi” (Dc e i tre partiti laici minori, Psdi, Pli, Pri), mancarono il “sorpasso” di un soffio (-0,93%) conseguendo insieme 110.216 voti pari al 47,86% . La Dc raccolse  il 25,85% e i tre “laici minori” vi aggiunsero cumulativamente un altro 22,01%. Insomma, il pur fortissimo Dozza salvò “Bologna rossa” dalla rincorsa del centrismo nazionale, potendo col “premio” disporre di 40 consiglieri su 60: ma a suo favore  contò l’arrivo del Msi, che prese poco ma non pochissimo (3,35% pari a 7.716 voti), collocandosi in  una rancorosa solitudine (i suoi manifesti, un po’ risibilmente  dichiaravano allora “Né Mosca nè Washington, Roma!”); ma altrettanto decisiva fu  l’aggiuntina di intellettuali e radicali, presentatisi come Indipendenti di Sinistra sotto l’accattivante simbolo del Gigante, con le Due Torri  simbolo monumentale e cordiale di Bologna laica .

Questa situazione di grandissimo (e astuto) equilibrio  salvò nel 1951  la tradizione incipiente  della “giunta  rossa” della Liberazione e Ricostruzione: la sinistra bolognese si rafforzò ultriormente nel giugno ’53 con il fallimento della legge maggioritaria nazionale, e si preparò a resistere come un santuario popolare al dinamismo fanfaniano in corso dopo la morte di De Gasperi avvenuta nel ‘54 e lo sviluppo di un certo riformismo cattolico. Che si giovava del ricordo del dossettismo, forte anche dopo l’interpretazione, sofferta  e incerta  che, sia nel partito sia negli ambienti cattolici, si veniva dando del ritiro del leader . Ritiro  enunciato ai famosi convegni di Rossena dell’estate 1951, ma difficile da accettare e capire per la profondità dei giudizi che lo motivavano. Dossetti aveva preso atto dei cambiamenti radicali avvenuti nella situazione internazionale con la formazione dei due blocchi,  giudicati da lui largamente ideologici e fittizi, ad Est e ad Ovest, preclusivi di sviluppi democratici più partecipati e incisivi quali pensava necessari in Italia; escludeva che in Italia, visti gli orientamenti decisi in Vaticano nel biennio 49-50, si potesse, per un periodo che si annunciava lungo,  “ stare in politica da riformatori e cattolici”; aveva deciso di sciogliere la corrente e spostare su un piano culturale la sua ricerca personale: chi del suo gruppo voleva restare in politica, appoggiasse De Gasperi nella difesa della democrazia repubblicana.

Ritiratosi dall’impegno politico attivo con motivazioni di questo spessore, Dossetti venuto  poi nel 1952 ad abitare a Bologna,  si era collocato in Via San Vitale col suo “Centro di Documentazione” per studiarvi con ampiezza e rigore i problemi della cultura cattolica nel suo difficile rapporto con la storia, la modernità, la saggezza costituzionale, l’emancipazione popolare, il ripudio della guerra e un ordine internazionale di libertà e di pace. Tutti problemi e temi da vedere   in profondità “dentro” la tradizione teologica, da ripensarsi con coraggio e originalità alla luce di un più forte primato da riconoscere alla Sacra Scrittura e alla Tradizione apostolica e patristica, rispetto a sedimenti più recenti ed opachi, pelagiani, scolastici, intellettualistici, controriformistici di cui, secondo Dossetti, il cattolicesimo doveva correggersi per essere meglio se stesso e più agile nelle nuove contingenze storiche mondiali.

In questo progetto, spirituale e dotto, ma a suo modo ancora attivistico, se pure con una grande presa di distanza da ogni ambizione politica,  e fin di partecipazione alla vita accademica (oltre che dal Parlamento, Dossetti si era dimesso dall’Università), Milano e Roma non erano state giudicate sedi di lavoro le più opportune nella valutazione del Dossetti 1951-52:  Bologna, con il suo nuovo cardinale, Lercaro, venne preferita rispetto ad ogni altra sede italiana, sia pure con uno sguardo per “terre lontane”: sopratutto la Terra Santa, già travagliata dalle recenti esperienze di un Sionismo realizzato,  frammiste a dolori e rivolte dell’Islam, in Palestina non visto e altrove umiliato da vicende di tipo coloniale e dal saccheggio “petrolifero”. La collaborazione tra Dossetti, ritiratosi in Bologna per tentare un approfondimento impegnativo di forme e modi di “vita cristiana”, e il dinamismo “registico” di Lercaro pastore molto creativo in Bologna, si avvia, dunque, in anni civili e religiosi che a un certo punto producono, in questo mix di pensieri e preoccupazioni,  una grossa sorpresa: l’invito del cardinale affinché Dossetti non rifiutasse, se offertagli, la candidatura a guidare la lista democrstiana nelle elezioni previste per la primavera del 1956.

Come si era formata nel cardinale Lercaro questa disponibilità a sostenere una tale posizione?  Nel rispondere a questa domanda, io non dispongo di informazioni particolari ma solo  di riflessioni attente su dati di fatto del tutto notori, esistenti e  abituali allora in tutta Italia. Ma, a Bologna, essi si intrecciano più intensi che altrove, in ragione della originalità e coerenza religiosa della figura conplessiva di Dossetti, giurista, politico, teologo, consacrato a forme nuove di vita cristiana:  ma anche gli altri protagonisti prinicipali di questa vicenda cittadina (Lercaro e il deputato moroteo Angelo Salizzoni) erano mossi da fattori qualitativi inconsueti per lealtà e purezza di convinzione, anche se mescolati con antiche e diffuse abitudini temporalistiche, certamente non buone e non giuste per la confusione di ambiti da tenere distinti per principio, nel rispetto delle loro specifiche sovrane responsabilità.

Vediamole con attenzione, perchè proprio  esse hanno prodotto anche  il misterioso getto di energia del “Libro  bianco su Bologna” che a Reggio Emilia ora  si ristampa in onore e fedeltà di un passaggio realmente decisivo della biografia del grande cattolico italiano reggiano che è stato Dossetti: “avventura bolognese” che è centrale nella biografia del personaggio più problematico e più profondamente inserito nello snodo tuttora enigmatico tra Chiesa cattolica e Stato italiano, poichè egli fu indubitabilmente l’architetto principe  della costituzione repubblicana e l’eminenza grigia del  gruppo maggioritario di padri conciliari  guidati da papa Paolo VI a superare le resitenze curiali alla spinta riformatrice del Vaticano II convocato da Giovanni XXIII. Ma andiamo con ordine, senza lasciarci tentare da anticipi resi possibili solo col senno di poi .

Nel 1956, in Italia e certo anche a Bologna, era ancora naturalissimo che un deputato cattolico del calibro di Angelo Salizzoni si confrontasse sui problemi politici e di partito, nazionali e locali, con il proprio vescovo. Si faceva con riservatezza, perchè la repubblica era istituzione laica (“Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani”, recita il primo comma dell’articolo 7), ma  scambi privati di informazioni e esami di situazioni non si sentivano né sbagliati né pericolosi. Non era la Dc immersa nell’ambiguità mai sciolta tra essere o strumento dell’unità politica dei cattolici o partito dei soli  cattolici democratici? Contatti interni a questa ambiguità erano anzi più o meno continui e spesso risolutivi,  consentiti nella coscienza e inseriti nel costume delle autorità ecclesiastiche e del laicato cattolico organizzato e dei suoi notabili saliti in politica: e deve dirsi che spesso la cosa era reciprocamente rispettosa  e nutrita di autonomia nei laici e di attenzione e carità pastorale nella gerarchia.

Salizzoni aveva anche motivo di essere preoccupato a Roma del crescente potere di Fanfani;  da futuro moroteo ne avvertiva pericolosa l’irruenza  e illusoria la sicurezza operativa, e rimpiangeva la partenza di Dossetti per il “piano culturale”. In questo contesto non gli sarebbe dispiaciuto affatto un ritorno sulla scena pubblica  di una personalità come Dossetti; vedeva altresì opportuno vincere la sfida con il Pci bolognese,  non per autoritarismo e anticomunismo becero, ma con una azione qualitativa di alto livello. Un successo della Dc bolognese guidata da Dossetti gli pareva possibile e utile, in città e nel paese: e vi ha pensato, forse proprio per primo. Ma, conoscendo Dossetti, sapeva che nessuno nel partito poteva ottenere una tale accettazione a una tale  proposta, se non forse il cardinale nelle cui mani Dossetti aveva di fatto già consegnato, se pure riservatamente,  impegni di consacrazione implicanti  obbedienza  e stabilità in questa chiesa locale. Il cardinale conosceva i progetti di “studio e lunga durata” di Dossetti e li aveva apprezzati  e appoggiati, ma non li credeva incompatibili con la funzione , oltrettutto transitoria di un amministratore civico; e personalmente  giudicava Dossetti figura non solo degna, ma anche in grado di vincere in Bologna, proprio perchè giudicato (anche in Vaticano a lungo) capace di guardare più lontano e più in grande di altri cattolici italiani.  Il cardinale e gli amministratori comunisti bolognesi erano poi in netta competizione culturale, ma anche  in notevole sintonia in vari  ordini di problemi: amavano lo sviluppo cittadino, cercavano l’elevamento dei ceti più poplari e umili, vedevano la povertà delle zone periferiche: una competizione  di elevatissimo impegno quale Dossetti avrebbe potuto sostenere, e lo scarto minimo del 1951  (pari allo 0,93% tra le due coalizioni allora in gara), convinsero il cardinale che se la proposta pensata da Salizzoni fosse stata davvero vincente  nella Dc sarebbe stato bene che Dossetti l’accogliesse, in spirito di servizio, come si diceva (e si dice ancora da molti, sia vero o no).  Nessuna delle motivazioni di Salizzoni e di Lercaro a me (oggi come allora) appaiono eticamente inacettabili. Ma certo la loro speranza di una vittoria elettorale era per lo meno equivoca e, nella Bologna del 1956,   del tutto illusoria sul piano di un confronto amministrativo-politico. La  cosa è confermata da quarant’anni di storia successiva: mai più la lista democristiana a Bologna, da chiunque guidata (Salizzoni, Felicori, Tesini, Coliva, Bersani, Andreatta, Corazza), ha ritrovato nelle urne quel 27,73 di consenso raccolto da Dossetti nel 56: fu poco per vincere, ma costitui il punto  record di ogni sforzo elettorale democristiano a Bologna successivo alle giornate della Liberazione. Il realismo valutativo di Dossetti resta impagabile e insuperato.

L’impegno amministrativo chiesto a Dossetti, e le aspettative dei suoi sponsor di  superare con un candidato così autorevole la condizione di minoranza subita per pochissimo nel 1951,  erano davvero estranee ai programmi di ricerca culturale  teologicamente approfondita di Dossetti, e sorde alle critiche severe da lui indicate a motivazione dell’abbandono di ogni attività politica tra 50 e 51. Dossetti fu interiormente orripilato, e in qualche modo offeso, da una proposta  così lontana dalla strada su cui intendeva camminare, e sulla quale aveva già coinvolto un piccolo ma validissimo gruppo di giovani amici, chiamati a svolgere studi severi, di per sè non finalizzati a una carriera accademica: le critiche in tale contesto non mancarono e il fatto che l’istituto di Via san Vitale sia sopravvissuto alla svolta del ’56 fu segno della profondità di relazioni stabilitesi nella piccola “comunità” fondatrice del Centro di Documentazione.

Ma cosa si dissero nel loro rapporto personale Lercaro e Dossetti? Su questo punto, qualche informazione diretta l’ho avuta da Dossetti nel contesto della proposta che da lui mi venne fatta di entrare poi come uno degli indipendenti nella lista democristiana che si era deciso a capeggiare, accettando l’incarico di guidarla nel confronto elettorale della primavera ’56. “Noi perderemo”, mi disse subito. “Non farti illusioni al riguardo, io non sarò sindaco e tu non sarai assessore. Farai però una bella esperienza e imparerai molte cose interessanti sulla vita di una città, e penso che il nostro lavoro di minoranza avrà egualmente una sua utilità”. Ci tenne a chiarirmi in termini puntuali l’impossibilità di vincere. “I conti del 51 non dicono nulla: oggi,  in provincia di Bologna, la federazione del Pci per numero e convinzione di militanti è incomparabile con la situazione della Dc provinciale e ancor peggio è la situazione comunale. Gli iscritti della Dc sono enormemente meno numerosi di quelli del Pci,  e sono meno uniti e meno motivati sugli obiettivi per cui sono disposti a lavorare con continuità in mezzo alla popolazione. Noi andremo un po’ avanti, ma la radicalizzazione che inevitablmente si produrrà tra Dozza e me gioverà di più a lui e al suo partito. Qualunque cosa diremo nei prossimi mesi, non possiamo che perdere. L’ho detto al cardinale e a Salizzoni”. “E che cosa le hanno risposto?”, mi azzardai a chedergli. “Sperano che io mi sbagli. Ma che, in ogni modo, non farà male a nessuno un nostro impegno per la città, perchè nel programma e nella campagna elettorale diremo  le cose che ci parrà giusto proporre nell’interesse di Bologna e della sua popolazione complessiva: l’impegno a dire quanto ci sembra giusto,  è tutto quanto ci chiedono oggi. Saranno poi i cittadini a decidere chi vince. Noi faremo la parte che ci assegneranno loro : io l’ho detto e ridetto, sarà quella di minoranza. Ma è vero che anche questo può aiutare Bologna a crescere, a vedere la svolta che dobbiamo fare, cambiando tutti non poco”.

Parecchi mesi prima del voto, Dossetti mi disse questo con chiarezza e serenità che mi colpirono molto, e gli fui grato di non aver lasciato, nella mia coscienza in formazione,  spazio a illusioni distorcenti un  impegno personale che doveva essere giovanile ma non puerile. Allora Dossetti non mi disse nulla del suo già delineato impegno di consacrazione, di obbedienza e stabilità nella chiesa di Bologna e nelle mani del Vescovo: nel 1956 aveva già scritto “Forma Communitatis” (Pentecoste del 54) e la  “Piccola regola” (8 settembre del 1955), ma avendo obbedito in ragione degli obblighi assunti liberamente e riservatamente con esse, tacque, almeno con me, le motivazoni più personali e religiose di quel suo pubblico “sì”. Senza mentire, mi disse solo condizoni e obiettivi politici, e l’interesse formativo di quanto mi proponeva di fare con lui e con gli altri amici che si sarebbero coinvolti in questa esperienza cittadina, profondamente “atipica”.

Dossetti non ha mai chiuso gli occhi sull’ambiguità che ha segnato la storia della Dc anche nei suoi anni più grandi. Con le scelte drammatiche attraversate tra guerra e resistenza, con il rifiuto a insistere in illusioni spentesi con la “guerra fredda” e i suoi  rituali, con l’ “obbedienza” accettata per pure fede padrona della sua coscienza, Dossetti ha potuto trasformare l’ambiguità generale in una creazione personale inattesa da tutti ma realmente benefica: per i due anni di presenza sua in consiglio comunale, e per altri quasi venti di un gruppo consiliare  dossettiano attivo in anni belli dell’amministrazione bolognese, pur operandovi solo da posizioni serie di una minoranza indubbiamente  atipica nel quadro italiano.

Nei mesi successivi, parlando ogni giorno ai cittadini, alluse spesso alla conclusione delle sue precedenti esperienze politiche, con l’espressione criptica “la mia cultura è in pezzi”,  “sono spoglio di tutto”; ma in realtà i tratti immediatamente chiari della sua proposta di capolista  lo presentavano come ricco di grande rispetto di tutti i cittadini bolognesi, a cominciare dagli avversari comunisti,  ma senza tacere una critico del conservatorismo del potere da essi acqisito in città, indicando a tutti obiettivi comuni più avanzati.

La lettura delle parti, sezioni e paragrafi del “Libro bianco”, incontra il molto di critica del “decennio rosso” e il moltissimo di cose esigenti e originali della “proposta di svolta” avanzata dal candidato capolista democristiano “atipico” fin dalle procedure di designazione. Va ricordato al riguardo che Dossetti fu candidato capolista bolognese non da un “comitato elettorale” cittadino o provinciale, ma da un voto primario di tutti gli iscritti alla Dc bolognese: l’autorizzazone fu strappata da Dossetti a Fanfani in un incontro romano di cui Giancarlo Tesini è stato testimone auricolare, udendo  in casa  Fanfani grida irritate del segretario nazionale e sospiri pazienti del candidato, irremovibiie però nel volere procedure locali di designazione mai praticate in Italia (come ottenne).

Fin dall’introduzione, il “Libro bianco su Bologna” rivendica la propria originalità: “non un ‘occasione di propaganda, ma un complesso di analisi e di studi condotti con rigore”. Indica poi la forte  critica svolta contro l’ “immobilismo conservatore” di una amministrazione che il “Libro bianco” accusa di “non corrispondere alle possibilità reali del popolo di Bologna che ha in sè tesori di energie e di speranze che i dirigenti comunisti hanno sottovalutato per pregiudizi ideologici, machiavellismo, mancanza di fede e magnanimità”.  Infine, non è nascosta la meta – la svolta per Bologna – chiamata a riprendere il suo posto nella vita economica e culturale della nazione, proporzionato alla sua tradizione più profonda e peculiare, istituzionale, sociale, culturale. Non il “dottor Balanzone” maschera folcloristica bolognese, ma glorie vere, l’Alma Mater con Irnerio e Accursio, un chiesa locale dotta e cordiale, con i cardinali Paleotti e Lambertini, studiosi come Galvani e Malpighi, patrioti come Minghetti e Farini, poeti e docenti come Carducci e Pascoli, raccontano volto e mente di Bologna. Il “Libro” accenna a questa “galleria” bolognese,  ma nei comizi se ne fecero esempi suggestivi e variabili nei contesti quotidiani. Nel “Libro bianco” si sostiene però che merito di questo slancio riproposto di nuovo “non è della Democrazia Cristiana, cioè di un partito, ma è di Bologna stessa, dell’intera città, che sta ritrovando la propria anima e che riprende a sperare e pertanto a volere con una volontà nuova. Qualche cosa si è mosso e non si fermerà più” .

Anche il “Libro bianco su Bologna” fa parte di una battaglia politica (la lotta contro l’”Amministrazione Dozza”) affidata a Dossetti che lealmente  vi entra con animo virile e rigore critico.Ma è stato tipicamente dossettiano lo “smarcamento” per cui il Pci bolognese è stato visto come “conservatore” di un potere, formatosi sì storicamente e legittimamente, ma non interprete adeguato della popolazione locale complessiva e delle sue speranze più profonde. La presentazione del Libro e del programma era stata preceduta da una fase di “Incontri con l’Elettore” (ove i cittadini avevano parlato e proposto pubblicamente  temi e bisogni), e  da una fase ancora più preliminare, nella quale una quarantina di giovani, su panchetti modestissimi, nei cortili della periferia più ostile, visitati per diverse settimane senza entrare nel centro storico, avevano ricordato cenni di storia italiana, del ruolo dei cattolici e delle forze popolari nel Risorgimento e di fronte a fascismo e resistenza, di grandi numeri dei risultati elettorali nazionali, dei principi costituzionali. Tutti indicatori finalizzati a stabilire una condizione di legittimità e di rispetto reciproco tra le forze che entravano a confronto nella gara elettorale, “festa della democrazia e della libertà dei cittadini”. Presi parte a questa fase popolare entusiasmante che accompagnò la stesura del “Libro bianco”: fu popolarità dialogica ma impegnativa, perchè nei cortili dei caseggiati popolari queste voci giovanili (di fucini, congregati mariani, gioventù operaia e studentesca di azione cattolica), ascoltate pacifiche ma documentate e in certa misura provocatoriamente pedagogiche, erano una “concorrenza” a cui le cellule e le sezioni comuniste non erano abituate. Le “parrocchie” con le prime “nuove chiese”, volute da Lercaro anche aperte in negozi della periferia, cominciavano a comparire, ma erano altra cosa, con fini propri e diversi. Se mai, il confronto  a tutto campo, per le strade, si era avuto con i “frati volanti”, di cui padre Toschi fu il più famoso: ma, anche qui, fu radicale lo “smarcamento” dossettiano verso una storia  assolutamente civica e civile, non clericale, puntigliosamente sociale e politica.

Ora che la campagna del 56 viene letta in prospettiva storica più ampia, è chiaro che la creazione dei quartieri (decentramento e partecipazione) e il riassetto qualitativo della politica urbanistica (cura del centro storico, tutela della collina, viabilità di maggior respiro tra zone periferiche in via di sviluppo) sono state le novità più elaborate dalle “amministrazioni rosse” dopo essere state non poco  pungolate dalla qualità di vita prospettata dal “Libro bianco” nel suo attacco polemico ma serio. I buoni servizi sociali e l’istruzione dell’infanzia ben curata sono invece merito più interno alla sinistra. Questo intrecciarsi di qualità in competizione non è cosa da poco ed è durato per tre o quattro mandati, vissuti  in grande civiltà di rapporti tra maggioranza e minoranza, entrambe capaci di lavorare per un buon governo. Ma proprio questo clima di “attenzione alle responsabilità da esercitare” creativo di buoni risultati e solidarieta profonde, è la lezione più forte e originale del “Libro bianco” e del biennio di magistero dossettiano dentro il consiglio comunale. La verità della “laicità di principio”, intrinseca alla cultura cristiana dossettiana e praticata in facie ecclesiae, fece colpo a sinistra, seminò e aiutò sviluppi che si videro negli anni successivi, e che Fanti soprattutto, ma anche Zangheri e Imbeni, introdussero nella propria visione delle cose locali e in una maggiore disponibilità a cambiamenti generali profondi, non necessariamente di smobilitazione della propria responsabilità politica, anche a livello nazionale. Ma qui parliamo solo dell’”incipit” di questa fase, che  si è fatta conoscere con il successo e la vitalità del “Libro bianco”. Possiamo dire che tutto questo sia bastato nell’evoluzione complessiva del paese? A me pare evidente che la risposta non possa essere positiva. Trovarla e darla, è ancora sulle spalle di chi crede all’importanza di ideali di solidarietà, lavoro, pace, rispetto dei diritti di tutti, sobrietà e responsabilità esercitate. Da credenti, increduli, variamente e diversamente credenti, come stiamo ancora imparando che tutti noi siamo, nel nostro paese e nel nostro tempo. Ma il nucleo generatore del prestigio etico che circonda il “Libro bianco “ dossettiano, è arrivato primo a vedere  questo traguardo, anche se la definizione più precisa delle condizioni e dei modi con cui i cattolici possono, da parte loro, cercare di realizzare un impegno politico efficace e coerente con la loro fede, Dossetti la formulerà, più di trent’anni dopo il ’56, alla presenza del cardinale  Biffi, nel grande discorso tenuto al Congresso eucaristico bolognese del 1987, in qualche modo in dialogo con un altro illustre invitato, don Giussani.  Il tema, ampiamente sviluppato da Dossetti, intensamente teologico, era (ma siamo vent’anni dopo il Vaticano II),  “L’eucarestia e la vita della città”:  a questo ultimo testo mi permetto di rimandare sul tema della relazione “vangelo e politica”, tutta però già laicamente e cristianamente presente  nel’”incunabolo” del 1956, il quale precede di quasi dieci anni la costituzione “Gaudium et spes” atto finale del Vaticano II.

Quando la campagna del 1956, ,nel suo intenso svolgimento,  vide salire  di numero le uscite del candidato-sindaco anche in luoghi più centrali, indicati con il palchetto e il cartello “Qui parlerà Dossetti alle ore….”, il “Libro bianco” era stato già presentato, e i temi dei comizi e delle conferenze si fecero più ricchi e complessi di contenuti anche tecnici. Bastano i titoli delle sue tre parti, qui integralmnte ripubblicate: “Conoscere per deliberare”, “Rianimare il volto spirituale della città”, “Condizioni e prospettive per una nuova, coraggiosa e responsabile amministrazione civica”.

Ci sono altri “libri d’epoca”, esuriti e non ristampati, che integrano le informazioni su quell’anno e su questo testo canonico, ora ristampato in Reggio. Mi riferisco a “Bologna pci” di Gianluigi degli Esposti  e a  quello di Mario Tesini “Oltre la città rossa. L’alternativa mancata di Dossetti” (entrambi del Mulino), i quali  danno un’idea diretta, anche giornalistica ed emotiva, di quel confronto politico-amministrativo. Degli Esposti racconta di più emozioni e pensieri circolanti tra i comunisti, Tesini dà conto con finezza delle tesi più propriamente democristiane presenti nell’evento amministrativo del ’56. Ma fu esso solo o principalmente “amministrativo”? L’opera più compendiosa e completa sui “Due anni a Palazzo d’Accursio – Discorsi a Bologna 1956-1958”, a cura di Roberto Villa e con prefazione di Paolo Pombeni  (anch’essa di un editore reggiano!), mostra con grande chiarezza l’intreccio di temi politici e non solo amministrativi, affrontati da Dossetti in consiglio comunale, intervenendo sui grandi problemi della pace e della guerra e dello scontro ideologico che ha riempito il Novecento. Discorsi i quali confermano la centralità che la politica ha nel pensiero religioso di Dossetti e quella reciproca che la fede cristiana ha nelle sue percezioni e proposte politiche e, più in generale, nella interpretazione della storia.  Anche Ardigò con l’ultimo volume suo, una “antologia” del “Libro bianco su Bologna”, arricchita da una silloge interessante di testi suoi e di altri, ragionando sull’evento del ’56 mostra, pur in un libro segnato dalla attenzione sociologica e urbanstica che gli era congeniale, piena consapevolezza dell’immanenza  e motricità che la “fede dossettiana” ha nella vicenda politica ed ecclesiale di Dossetti. Nella biografia di Dossetti, l’avventura civica bolognese, ne costituisce uno “snodo” cronologico  e storico decisivo, per la saldatura etico-politica effettuata e di approfondimenti e proiezioni ecclesiali che hanno sopravvanzato le   intenzioni dei protagonisti.

D’altra pare, è quanto riconosce  lo  stesso Dossetti che, nel marzo del 1958, scrive a Dozza presentandogli le sue dimissioni dal Consiglio comunale. Una partenza, come poi si vide, che preparava solo un “nuovo inizio” , una sorprendente occasione di approfondimento di quello studio per la riforma cristiana interrotto quasi tre anni prima per umiltà e obbedienza :

Signor Sindaco,il mandato affidatomi dagli elettori di Bologna nel 1956 ha costituito nella mia vita un fatto di grande importanza, soprattutto interiore. Certo, so che avrei dovuto fare ben di più e ben meglio; ma oso dire che questo è stato davvero un impegno che di giorno in giorno è penetrato in me sempre più profondamente. Non potrò mai rammaricamrmi dei due anni spesi in questo servizio alla Città: anzi dovrò sempre considerarli come una tappa fondamentale della mia vita e come una grazia concessami da Dio, Padre misericodioso. Così non potrò mai considerare insignificanti o facilmente cancellabili la conoscenza e il rapporto avuto con lei e con i colleghi di ogni gruppo. Perciò non avrei potuto pensare di esimermi da esso (il mandato degli elettori), se non per una sola causa, che ora appunto si verifica: il Signore, attraverso la sua Chiesa, si degna di chamarmi al sacerdozio di Cristo e alla vita religiosa. Debbo quindi pregarLa di sottoporre al Consiglio comunale le mie dimissioni assolute e definitive”.

A conferma della serietà di queste riflessioni e decisioni parlano il mese che passa dalla presentazione a Lercaro della domanda di “accedere al sacerdozio” alla risposta positiva ricevuta, e gli altri tre che ancora passano prima che Dossetti scriva a Dozza.   Nei nove  mesi successivi alle dimissioni, Dossetti prepararerà e sosterrà gli esami in seminario, che si giudicò opportuno egli  sostenesse in un ciclo, intenso  nel ritmo ma non difforme  nei contenuti da quelli richiesti a tutti i seminaristi: anche se è testimonianza di molti docenti che a domande curiose di come si fossero svolti, risposero francamente: “gli esami di Dossetti? pareva fossimo noi gli scolari…”.

Il 6 gennaio del 1959, Dossetti è infine ordinato sacerdote in san Pietro cattedrale della chiesa bolognese. Ma già il 10 ottobre ’58,  a Roma era morto Pio XII e il 28 ottobre 58, mentre Dossetti ancora sosteneva i suoi esami preliminari alla ordinazione a prete diocesano,  Angelo Giuseppe Roncalli era divenuto papa.  Diciannove giorni dopo l’ordinazione bolognese di Dossetti,  il nuovo papa in san Paolo fuori le Mura annunciava la convocazione del Concilio.

Sono eventi inattesi e del tutto indipendenti, ma il loro verificarsi apre una nuova intensissima fase di vita  per Dossetti: una ripresa piena e travolgente  della collaborazione teologica interrotta  per circa tre anni con l’istituto di Via san Vitale e, soprattutto,  una espansione vertiginosa della relazione ormai solidissima stabilita con Lercaro. Il quale, come vescovo di Bologna,  è ovviamente un padre conciliare: e,  dalla seconda sessione, viene nominato, da Paolo VI, uno dei quattro Moderatori del Concilio (unico italiano di questo ristretto collegio presidenziale). Lercaro è l’ unico vescovo che dispone, dal giorno della convocazione del Concilio, di un perito ed esperto personale di capacità, competenze, lealtà e intraprendenza assolutamente fuori del comune, e alla guida di una “officina bolognese”, che è stata importante nella storia del Concilio, come  tuttora è importantissima nella storiografia del Vaticano II.

Nessun sacerdote diocesano, di fatto,  né a Bologna né altrove, ha avuto con il proprio vescovo un rapporto fiduciario di qualità e di importanza analoghe. Rapporto nutrito di  un ascolto reciproco, prima possibile, poi reale e infine accrescitivo di comunione spirituale,  come è avvenuto tra Lercaro e Dossetti, e il gruppo di loro collaboratori detti, ahimé solo polemicamente, “la scuola bolognese”. Non è qui luogo di sviluppare questa interpretazione interessata a tutte le conseguenze venute  dalla sofferta obbedienza del ’56, presa al buio di tutto, tranne la luce fornita da un misterioso  “eccesso” di fede, ma proporzionale  a ciò che si accoglie di Dio.

Più di mezzo secolo è trascorso dagli eventi che hanno lasciato nelle nostre mani “Il Libro bianco su Bologna”:  la nostra città e il nostro paese, la chiesa cattolica e quella locale, hanno attraversato tante vicende da allora e vivono oggi una fase sotto molti aspetti diversa, incerta  anche inquietante:  che, quasi ogni giorno, vede riemergere  eredità di preziose esperienze,  o vacillarne purtroppo le costruzioni più ammirevoli,  con il formarsi di  vuoti pericolosi,  e  bisogni che tardano a trovare risposte adeguate. Ma nel repertorio dei nostri diffiicili problemi, certe memorie sono risorse da utilizzare nel presente. Certo, non si deve esssere nostalgici, né prigionieri dei ricordi: ma una consapevolezza attenta delle pagine già scritte con generosità e sapienza aiuta ad affrontare il presente.

Borghesi di tutto il mondo, unitevi. Se fosse ancora vivo, forse oggi Carlo Marx integrerebbe il suo “Manifesto”, allargando il leggendario appello rivolto a suo tempo ai soli proletari. Con la tempesta perfetta che si è abbattuta sull´economia mondiale, stavolta, chi rischia di più non sono i diseredati del mondo, che non hanno nulla da perdere. Chi rischia di più, come ci avverte acutamente l´ultimo numero dell´Economist, sono gli oltre 2 miliardi di persone che, sui mercati emergenti, hanno creato un gigantesco e inedito blocco sociale: potremmo definirlo come il nuovo «ceto medio» globale. Un esercito di donne e di uomini che, dall´India alla Cina, dal Brasile alla Russia, ha propiziato con il suo lavoro e beneficiato con il suo salario del più alto tasso di sviluppo dell´economia mondiale mai registrato da un secolo a questa parte.

Una crescita media, e stabile, del 5% annuo. Con punte del 12% in alcune aree del pianeta. Sembra un sogno, oggi. Ma è esattamente quello che è accaduto dall´inizio degli anni ´90 in poi. Ora che recessione e deflazione colpiscono senza pietà a tutte le latitudini, questa «nuova borghesia» non ricca ma relativamente benestante, che può impiegare almeno un terzo del suo reddito per spese voluttuarie dopo aver soddisfatto i suoi bisogni primari di alimentazione e di protezione, corre un pericolo mortale. Quello di regredire a una condizione sociale di semi-povertà, la stessa dalla quale si è sollevata faticosamente e orgogliosamente dal 1990 in poi.

L´Economist ripesca proprio Marx, e ricorda che «la borghesia ha sempre giocato un ruolo fortemente rivoluzionario» nella Storia. Di fronte al crollo del benessere economico e delle aspirazioni sociali, la middle class ha reagito in modo ogni volta differenti. Ha supportato i governi nazi-fascisti nell´Europa degli Anni ´30 e le giunte militari nel Sudamerica degli Anni ´80. Ha manifestato pacificamente per ottenere il diritto di voto nella Gran Bretagna del 19esimo secolo e ha ottenuto la democrazia nell´America Latina degli Anni ´90.

In questo Terzo Millennio è difficile immaginare cosa potrebbe accadere, se 2 miliardi di persone, dopo aver conquistato il benessere in 15 lunghi anni, ricadessero in miseria in un anno solo. Marxianamente parlando, in gioco c´è prima di tutto la «struttura», cioè la condizione di vita di milioni e milioni di persone. Ma in ballo c´è anche la «sovrastruttura», cioè i sistemi politici, gli assetti istituzionali, le democrazie. Solo a pensarci, tremano le vene ai polsi.

Affari&Finanza (La Repubblica)  16 febbraio 2009